Дело №2-941/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-000742-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 08 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Кухаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Станковцеву В.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Станковцеву В.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Станковцеву В.А. недвижимое имущество: жилой дом площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 2257 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от 29 июля 2015 года с ООО «Монолит-М», Станковцева В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2327305,43 рублей и госпошлина в размере 9918,26 рублей с каждого. 03 декабря 2015 года ОСП по Шушенскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого была обнаружена недостаточность имущества у ответчика для исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об испольном производстве» просят обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 445 ГПК РФ, а жилой дом, на который просят обратить взыскание, не является единственным жилым помещением ответчика.

Ответчик Станковцев В.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что жилой дом и земельный участок в с.Казанцево, на который просят обратить взыскание, является для него единственным жильем. В Минусинске в квартире он не проживает с 2011 года, развелись с супругой 2 года назад, а затем она обратилась в Минусинский суд с иском о разделе имущества. Ее требования о разделе имущества в суде он не оспаривал, поскольку в этой квартире живет ребенок, а бывшая жена отстаивает его права. Дом, который в с.Казанцево, не подлежал разделу, поскольку этот дом достался ему от деда. В г.Красноярске он живет у родственников. Есть еще в г. Минусинске недостроенный дом, но он не пригоден для проживания и еще не сдан с эксплуатацию, а земельный участок находится в аренде.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представить по доверенности Красновская О.Э. в представленном суду заявлении, заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда от 29 июля 2015 года с ООО «Монолит-М», Станковцева В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2327305,43 рублей и госпошлина в размере 9918,26 рублей с каждого.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство №13448/15-24032-ИП в отношении Станковцева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2337223,69 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2018 в собственности Станковцева В.А. находится недвижимое имущество: земельный участок площадью 2257 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и жилой дом площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на которые истец просит обратить взыскание по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 16.02.2016 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, а также квартиру по адресу <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Станковцева В.А. кроме спорного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> имеется также: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно решению Минусинского городского суда от 24.01.2018 разделена общая совместная собственность бывших супругов Станковцевой Е.А. и Станковцева В.А., прекращено право собственности Станковцева В.А. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, право собственности на указанную квартиру признано за Станковцевой Е.А.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №10/31/07 объект незавершенного строительства по адресу <адрес> не пригоден для проживания.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квартира по адресу <адрес> ответчику не принадлежит, объект незавершенного строительства по адресу <адрес> не пригоден для проживания, в связи с чем квартира по адресу <адрес>, принадлежащая ответчику, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Станковцева В.А., на которую в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Учитывая установленный положениями земельного законодательства принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений), на земельный участок по адресу <адрес>, так же не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ПАО «Сбербанк России», в том числе и о взыскании государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-941/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Станковцев В.А.
Станковцев Вячеслав Александрович
Другие
ОСП по Шушенскому району
Красновская О.Э.
Красновская Ольга Эдуардовна
Суд
Шушенский районный суд Красноярского края
Дело на сайте суда
shush.krk.sudrf.ru
13.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.07.2018Передача материалов судье
13.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2018Судебное заседание
08.10.2018Судебное заседание
15.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.05.2020Передача материалов судье
12.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.05.2020Судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
12.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее