Решение по делу № 22К-27/2022 (22К-3368/2021;) от 17.12.2021

Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22К– 27/2022

г. Астрахань 13 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Афанасьева Д.Ю. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственной группы <данные изъяты> ФИО5

Заслушав адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Афанасьев Д.Ю. обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в рассмотрении ходатайства без принятия процессуального решения.

Постановлением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2021 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Афанасьев Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что руководителем следственной группы постановление по результатам рассмотрения ходатайства до его сведения не доведено, в связи с чем фактические и правовые основания мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ему неизвестны.

Отмечает, что отсутствие постановления об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает его права и лишает его возможности оспорить доводы об отказе, препятствует дальнейшему обращению за защитой нарушенных прав.

Просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Афанасьев Д.Ю. не согласен с бездействием начальника следственной группы <данные изъяты> ФИО5, выразившимся в рассмотрении ходатайства без принятия процессуального решения, поскольку ему было направлено только уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, а не постановление.

Отказывая в принятии к производству жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявителем обжалуется не принятое по его ходатайству решение, а лишь способ доведения до него этого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Афанасьева Д.Ю. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации основаны на неверном толковании закона заявителем.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать принятое соответствующим должностным лицом решение в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Направления сообщения об отказе в удовлетворении ходатайства носит уведомительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Кроме того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Афанасьева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель Афанасьев Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева