Решение от 30.11.2022 по делу № 33-36306/2022 от 01.11.2022

                   Дело № 33-36306/2022

50RS0019-01-2022-001683-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционные жалобы ГАУЗ МО « Клинская городская больница» ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу

по иску ГАУЗ МО «Клинская областная больница» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ МО «Клинская областная больница» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса в равных долях в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 300 руб., взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 33 201 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от 05.11.2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. ФИО и ФИО совершили причинение смерти ФИО по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицами своих профессиональных обязанностей в ГАУЗ МО «Клинская городская больница». Решением Клинского городского суда от 16.06.2021г., вступившим в законную силу 29.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ГАУЗ МО «Клинская городская больница» о компенсации морального вреда: с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 голей; с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. ФИО работал в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с 08.02.2010 по 28.12.2018 в должности врача-хирурга. ФИО работал в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с 03.05.2012 по 17.12.2018 в должности врача-хирурга. ГАУЗ МО «Клинская городская больница» решение суда исполнено в полном объеме.

Решением суда с ФИО в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. и 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 600,75 руб. С ФИО в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. и 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 600,75 руб.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ответчик ФИО просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканнх денежных средств ссылаясь на свое материальное положение.

Ответчик ФИО с апелляционной жалобой не обращался.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137-142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ФИО, судебная коллегия считает, что суд правильно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса исходя из следующего.

Из абзацев 1 и 2 пункта статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчик ФИО в период с 08.02.2010г. по 28.12.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в должности врача-хирурга, ответчик ФИО работал в больнице в период с 03.05.2012 г. по 17.12.2018 г. в должности врача-хирурга.

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 05.11.2020 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, что выразилось в причинении смерти по неосторожности пациенту ФИО вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено ими в период работы в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.06.2021 в пользу ФИО и ФИО с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО, в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждого. Решение вступило в законную силу 29.09.2021 года.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше приговор и решение суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: приговор - по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, решение суда от 16.06.2021 - в части обстоятельств, касающихся размера вреда, причиненного ФИО и ФИО в связи со смертью из несовершеннолетнего ребенка.

Факт исполнения истцом решения суда от 16.06.2021 года подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО и ФИО взысканных в их пользу сумм от №№189-192 от 27.01.2022, №№569, 570, от 11.02.2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 238, 241, пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт причинения смерти по неосторожности врачами ГАУЗ МО «Клинская городская больница» пациенту ФИО, в результате ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 05.11.2020 г., с учетом того, что ГАУЗ МО «Клинская городская больница» возместила родителям пациента вред, причиненный им работниками больницы, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчикам, которые в силу пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести полную материальную ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ФИО, ФИО в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» ущерба в порядке регресса,    а также размера расходов по оплате госпошлины, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует, исходя из следующего.

Взыскивая с ответчиков ущерб в размере 2 200 000 руб. и по 150 руб. с каждого, суд применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ учел материальное положение ответчиков, а также тот факт, что преступление совершено ответчиками по неосторожности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае ущерб не может быть снижен, поскольку ст.250 ТК РФ не предусматривает снижения ущерба в случае совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приобщенного к материалам дела приговора Клинского городского суда от 05.11.2020 года, ответчиками совершено преступление по неосторожности, а не в корыстных целях (л.д.118-128).

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При этом, судебная коллегия считает, что при обсуждении вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, судом не проверены их имущественные положения (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, указанные обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу истца судом не устанавливались.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в возражения ответчик ФИО просил снизить размер ущерба, ссылаясь на свой доход, представил справки о доходах за 2021 г., 2022 г.

Ответчик ФИО в суд первой инстанции не явился, возражений не представил, не заявлял ходатайство о снижении размера ущерба.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2022 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, было предложено ответчикам представить доказательства материального, семейного положения, кредитных обязательствах, удержаний по исполнительным документам.

В судебном заседании 14.11.2022 г. от представителя истца были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: апелляционное постановление Московского областного суда от 11.03.2021 г. приговор Клинского городского суда от 05.11.2022 г. В судебном заседании 30.11.2022 г. от представителя ответчика Зубайдова А.У. приобщены дополнительные доказательства: справки о доходах за 2021 г.,2022 г., кредитный договор № 720281 от 01.10.2019 г., график платежей, справка из Сбербанка о задолженности заемщика по состоянию на 23.11.2022 г., справка от из ВТБ, свидетельство о государственной регистрации квартиры, справка из детского сада № 2 в отношении ФИО. Свидетельство о рождении, выписка из домовой книги ( л.д. 137-151).

От ответчика ФИО, дополнительные доказательства не поступили, ответчик в судебное заседание не явился.

Как следует из приобщенных дополнительных доказательств, а именно: ФИО принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрирован ответчик, дети ФИО 1995 г.р., ФИО 1999 г.р.

На истца оформлен кредитный договор № 720281 (вид кредита: молодая семья). Согласно графику платежей сумма по договору в месяц составляет 24 634 руб. 80 коп. Долг -1612 008 руб. 83 коп.

Согласно справки о доходах ответчика за 2021 г. ответчик получил заработную плату за январь 71 5000 руб. 45 коп., февраль 31 739 руб.44 коп. и 58 105 руб. 32 коп., апрель 55 810 руб. 37 коп., май 64 741 руб. 13 коп., июнь 71 987 руб. 46 коп., июль 54 257 руб. 56 коп., август 91 366 руб. 08 коп., сентябрь 74 053 руб. 45 коп., октябрь 37644 руб. 54 коп., ноябрь 53 973 руб. 26 коп., декабрь 63 071 руб. 26 коп. за 2022 год- январь 106 359, 20, февраль 650624, 82, март 68 304,48, апрель 75 026,76, мая 77 223,86 руб., июнь 82 292,02, июль 82 418,61 руб., август 84 763,29, сентябрь 72 911,65 руб., октябрь 82 787 руб. 66 коп.

Согласно представленной справке из ВТБ у ответчика имеется задолженность по кредитному договора 625/0000-1987484 от 22.12.2021 на 16.11.2022 г. в размере 490877 руб.33 коп.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, в отношении ответчика ФИО, учитывая также степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 1 200 000 рублей, а также взыскать 150 руб., взысканных решением Клинского городского суда от 16.06.2021г. суда по оплате государственной пошлины.

Вместе тем, судебная коллегия считает, что доказательств обоснованности снижения размера ущерба в отношении ответчика ФИО, в материалы настоящего дела не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения суммы заявленного ущерба в отношении ответчика ФИО

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО подлежит изменению, в связи с чем, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере, а именно в сумме 2 500 000 руб., а также 150 руб., взысканных решением Клинского городского суда от 16.06.2021г. суда по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 201 руб. 50 коп.

Поскольку судебная коллегия изменила решении суда в части взысканного материального ущерба, то с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета (2500000 +1 200000 + 300 руб. = 3 700 300 руб. – 1 000 000 руб. = 2 700 300 руб. *0,5% + 13200 руб.= 26701 руб.).

Общая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков составит 26 701 руб.

Соответственно, от общей суммы 3 700 300 руб., на взысканную с ФИО сумму 2 500 150 руб. приходится 67,5 %, на взысканную с ФИО сумму 1 200 150 руб. приходится 32,5%.

Таким образом, с суммы государственной пошлины 26 701 руб. на ФИО приходится 18 023 руб. 17 коп. (67,5 %), на ФИО приходится 8 677 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░ ░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 677 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 023 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░