Решение по делу № 2-981/2021 от 02.02.2021

                                                                                                №2-981/21

                         39RS0004-01-2021-000528-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

с участием прокурора Московского района Леухиной Н.С.

при помощнике Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчук Елены Александровны к ИП Гаврилову Александру Валерьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимчук Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом с 01.01.20 с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> руб. и пятидневной рабочей недели. Заработная плата выплачивалась еженедельно. По договоренности с работодателем ушла в отпуск на 10 дней с 16.12.20 по 25.12.20. По окончании отпуска узнала, что она уволена по собственному желанию. Однако заявление об увольнении по собственному желанию не писала. С увольнением не согласна. Просит взыскать с Гаврилова Е.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. с момента подачи искового заявления и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Позже истец, в связи с заменой 24.03.2021 ненадлежащего ответчика Гаврилова Е.В. на надлежащего ответчика ИП Гаврилова А.В. представила уточненные исковые требования, где просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ИП Гаврилова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 26.12.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Шимчук Е.А. поддержала уточненные исковые требования, представила письменные возражения в отношении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, где указала, что приказ об увольнении она получила 28 декабря 2020, поэтому месячный срок для обращения в суд она не пропустила, к уточненным исковым требованиям считает, что срок не применяется. Пояснила, что при подаче искового заявления указала Гаврилова Е.В., потому что он являлся ее непосредственным начальником- начальником отдела, хотя хозяин Гаврилов Александр. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Гаврилова А.В. по доверенности Демкович Д.Н. с иском не согласился, представил возражения в письменном виде, где указал, что первоначально истец подала исковое заявление к Гаврилову Е.В., который не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что основным работодателем является Гаврилов А.В. Иск к Гаврилову А.В. подан 14.04.21г. т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как приказ об увольнении от 26.12.2020 истец получила 28.12.2020. Иск должен был быть подан до 28.01.2021г. Ссылаясь на нормы гражданского права, считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительно указал, что Гаврилов А.В. истца на работу не принимал, принимал компаньон ФИО8, у которого была печать Гаврилова А.В., когда компаньоны расстались, работники остались работать у Гаврилова А.В., но прием на работу Шимчук к Гаврилову А.В. не оформлялся. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, который считает, что увольнение незаконно, поскольку отсутствует заявление работника, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Судом установлено из пояснений истца,что она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, который принадлежит ИП Гаврилову А.В. и ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.03.2021 Гаврилов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2004. основным видом его деятельности является розничная торговля мясом в специализированных магазинах.

Приказом №16 от 26.12.2020 Шимчук Е.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 26.12.2020г. С приказом об увольнении ознакомлена 28.12.2020г. Личное заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчик суду не представил. Со слов истца, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Факт отсутствия данного заявления не отрицается и представителем ответчика.     Таким образом, законных оснований для увольнения истца у ответчика не было. Следовательно, приказ № 16 от 26.12.2020 об увольнении Шимчук Е.А. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.12.2020, суд считает незаконным, в связи с нарушениями, допущенными работодателем, установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В связи с восстановлением на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2020г. по день вынесения решения, то есть по 30.04.2021.

Истец отработала 11 месяцев предшествующих увольнению, что составляет 225 рабочих дней при пятидневной рабочей недели.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 122063 руб.

Указанная сумма 122063 руб. без подоходного налога подлежит взысканию с ответчика ИП Гаврилов А.В. в пользу истца Шимчук Е.А.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что приказ об увольнении истца является незаконным, сам истец находился в вынужденном прогуле, указанные неправомерные действия со стороны ответчика причинили истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд считает не состоятельными. В своем ходатайстве ответчик ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие срок исковой давности. Однако указанные нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, не применимы в отношениях по трудовым спорам.

Трудовым законодательством предусмотрена специальная норма права, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (ст.392 ТК РФ).

Так согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из показаний истца установлено, что копию приказа об увольнении она получила 28 декабря 2020г. в день ознакомления с приказом. Обратилась через почту России в суд с исковым заявлением 26.01.2021 г., что подтверждается материалами дела. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента вручения приказа об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства не влияют на сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей <данные изъяты>

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ИП Гаврилова А.В. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковые требования Шимчук Елены Александровны к ИП Гаврилову Александру Валерьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 16 от 26.12.2020 об увольнении Шимчук Елены Александровны незаконным.

Восстановить Шимчук Елену Александровну на работе у индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича в должности продавца с 26 декабря 2020.

Взыскать с ИП Гаврилова Александра Валерьевича в пользу Шимчук Елены Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.12.2020 по 30.04.2021 в размере 122 063 руб. (без учета подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Гаврилова Александра Валерьевича в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 3941,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021

Судья                Бондарев В.В.