Решение по делу № 33-29943/2024 от 20.06.2024

1

УИД 77RS0018-02-2022-013406-19

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0105/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриченко М.Р. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 05.02.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриченко Михаила Романовича (...паспортные данные) к Тишкиной ... (...паспортные данные) о признании договора дарения комнаты недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере сумма, внесенные фио  (паспортные данные) по чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 18.09.2023 года в счет проведения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио» Министерства здравоохранения РФ (ИНН: 7704032379) судебной экспертизы № 559/з от 09.11.2023 г. перечислить со счета Управления Судебного Департамента в адрес (лицевой счет 05731372610) в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио» Министерства здравоохранения РФ ...,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриченко М.Р. обратился в суд с иском к Тишкиной К.Н. о признании недействительной сделкой Договора дарения комнаты 50/587-н/77- 2021-3-1228 от 24.05.2021 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на основании Договора дарения комнаты 50/587-н/77-2021-3-1228 от 24.05.2021 г., включении в состав наследственной массы фио, умершего ... г., жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес (ком. 2).

Исковые требования мотивировал тем, что Гавриченко М.Р. является сыном и наследником по закону умершего ... г. наследодателя фио,

При жизни фио принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес (ком. 2).

После смерти фио Пархаева ... - мать Гавриченко М.Р. получила выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2022 г., исходя из которой узнала, что на последних стадиях болезни раком фио произвел отчуждение жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес (ком. 2) в пользу Тишкиной К.Н. по Договору дарения комнаты 50/587- н/77-2021-3-1228 от 24.05.2021 г., удостоверенному нотариусом адресфио.

Согласно архивной выписке из домовой книги дома № 39 корп. 3 по адресу адрес от 05.04.2022 г. в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Гавриченко М.Р., данное жилье являлось единственным, где проживал несовершеннолетний.

В начале болезни фио обещал сыну и его матери - Пархаевой А.В., что жилое помещение перейдет в составе наследства к сыну, в то время как на последних стадиях болезни отчуждение было произведено по Договору дарения в пользу Тишкиной К.Н.

В период болезни фио фио обратилась к матери истца с просьбой снять с регистрационного учета сына в указанной квартире под предлогом продажи комнаты в целях получения денежных средств для лечения фио

Однако в дальнейшем жилое помещение было не продано, а подарено Тишкиной К.Н., более того, последняя умолчала и о том обстоятельстве, что также зарегистрирована в квартире, об этом стало известно только после смерти фио

фио на последних стадиях болезни испытывал сильные физические и психические страдания, принимал сильнодействующие лекарственные препараты для блокирования выраженного болевого синдрома и, вероятно, в момент заключения Договора дарения фио уже был в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, изначальная и четко выраженная воля фио после смерти обеспечить своего несовершеннолетнего сына жильем сомнений не вызывала, в то время как фактическое отчуждение жилого помещения на последних стадиях онкологического заболевания в пользу Тишкиной К.Н. могло быть следствием нарушения психических функций фио в результате болезни и приема сильнодействующих медикаментов, способных существенно ограничить способность целостного и всестороннего восприятия окружающей действительности, критической оценки совершаемых юридически значимых действий.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Дмитриев А.Г., действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 177, 420, 575 ГК РФ

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2022 года фио умер, что подтверждаются Свидетельством о смерти ....

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего ....

Гавриченко М.Р. является сыном и наследником по закону умершего ... г. наследодателя фио, что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства серии II-... от 03.03.2020 г., выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта об установлении отцовства № 73 от 21.02.2006 г.

При жизни фио принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес (ком. 2).

фио по Договору дарения комнаты 50/587- н/77-2021-3-1228 от 24.05.2021 г., удостоверенного нотариусом адресфио, произвел отчуждение жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес (ком. 2) в пользу своей супруги Тишкиной К.Н.

Определением суда от 15 сентября 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов № 559/з от 09.11.2023 года, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период – 24 мая 2021 года фио каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у него в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинация и прочее), нарушений критических и прогностических способностей, поэтому при подписании договора дарения 24.05.2021 года фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио» Министерства здравоохранения РФ, установив, что не представлено доказательств, что фио в период заключения договора 24.05.2021 года не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, или имел иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния, на момент совершения юридически значимых действий умерший под опекой не находился, в судебном порядке недееспособным не признавался, заболеваниями, препятствующими заключению сделок, не страдал, на специализированном учете не состоял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания договора дарения комнаты 50/587-н/77- 2021-3-1228 от 24.05.2021 г. недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио» Министерства здравоохранения РФ, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи фио» Министерства здравоохранения РФ было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошен судебный эксперт, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавриченко М.Р. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: