Решение по делу № 33-1421/2024 от 01.04.2024

Судья Карманов К.А.                                       Дело № 2-610/2024

                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                     № 33-1421/2024

                                                                                      (вторая инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                   г. Севастополь

              Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

              председательствующего судьи Горбова Б.В.,

              судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

              при секретаре Уласень Я.А.,

              рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   по иску Лапушкиной Т. Ф., Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза» к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании права отсутствующим,

             заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Лапушкина Т.Ф., ТСН «Многофункциональный комплекс «Плаза» обратились в суд с иском к ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», мотивируя тем, что Лапушкина Т.Ф.                    является собственником нежилого помещения в здании МФК «Плаза»                    по <адрес> в <адрес>. Истцы считают, что ответчик                   не имеет права исполнять функции управляющей компании, поскольку договор доверительного управления между ответчиком и собственниками помещений здания не заключался. Кроме того, имеется судебное решение, из которого усматривается, что ответчик не имеет права на управление имуществом. Собственники помещений, организовали другую управляющую организацию, выбрали новый способ управления общим имуществом здания. В связи с изложенным, истцы, уточнив требования, просили суд признать отсутствующим право ответчика на управление имуществом многофункционального комплекса «Плаза», техническое обслуживание здания и прилегающей территории (т.1 л. д. 2-4, 37, 73)

            Решением Ленинского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 32-40).

            Истец ТСН «Многофункциональный комплекс «Плаза»                         с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить,               иск удовлетворить, ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела                                 (т. 2 л.д. 54-57).

            В судебном заседании представители истцов Лапушкиной Т.Ф., ТСН МФК «Плаза» - Петров В.Ю., Кобушкин Д.А., Лихачева А.А.                            апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

            Представители ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» -                   Чернышева Д.Н., Гришин В.К. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции                без изменения.

           Выслушав стороны и их представителей, проверив дело                      в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

           Установлено, что истцу Лапушкиной Т.Ф. на праве собственности принадлежит торговая секция № (помещения третьего этажа №) в здании Многофункционального комплекса (МФК) «Плаза»                       по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 13).

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ТСН «ОСНЗ «Плаза» последнее создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с наименованием       ОСНЗ «Плаза» (после марта 2014 г. перерегистрировано в ТСН «ОСНЗ «Плаза»), как добровольное объединение собственников нежилых помещений, находящихся в нежилом здании МФК «Плаза»                                          по <адрес> в <адрес>, с целью совместного владения, пользования имуществом (т. 1 л.д. 62-71).

           В соответствии с разделом 2 вышеуказанного устава, предметом деятельности ТСН «ОСНЗ «Плаза» являются в том числе: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (нежилых помещений и прилегающей территории); финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе приём платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций (т. 1 л.д. 63-64).

          Во исполнении названных положений устава, ТСН «ОСНЗ «Плаза» заключены ряд договоров с русурсоснабжающими организациями на содержание и эксплуатацию здания МФК «Плаза», в том числе: договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Севастопольгаз»                                     на газоснабжение, на оказание метрологических услуг; договор с ООО «Севэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение; договор                            от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП <адрес> «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Реакс» на оказание охранных услуг; договор от ДД.ММ.ГГГГ.                                        с ООО «Охрана-комплекс» на обслуживание технических средств охраны; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»               на оказание услуг охраны; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миля»                       на техническое обслуживание оборудования котельной; договор                              от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль лифт сервис» на техническое обслуживание и ремонт лифтового и эскалаторного оборудования; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Черемшина Энергостандарт» на оказание услуг                  по техническому обслуживанию системы учёта электрической энергии»; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коршун А.Д. на оказание услуг                                  по техническому обслуживанию системы пожарной автоматики                                (т 1 л.д. 146-247, т. 2 л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений                              МФК «Плаза» создано ТСН «МФК «Плаза» с целями и видами деятельности аналогичными тем, что и ТСН «ОСНЗ «Плаза»                                   (т. 1 л.д. 14-28).

            Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), гражданам Датченко С.А., Шведовой Н.Я. отказано в признании незаконным решения общего собрания сособственников помещений МФК «Плаза» (протокол собрания       от ДД.ММ.ГГГГ №), которым право ТСН «ОСНЗ «Плаза» управлять общим имуществом здания и прилегающей территорией признано отсутствующим (т. 1 л.д. 38-45).

            Отказывая ТСН «МФК «Плаза» в признании отсутствующим             у ТСН «ОСНЗ «Плаза» права на управление и техническое обслуживание здания, суд первой инстанции исходил из того, что управление домом (зданием) может осуществляться только одной управляющей организацией, создание двух ТСН недопустимо. До прекращения в установленном порядке деятельности ТСН «ОСНЗ «Плаза», другая управляющая компания (ТСН «МФК «Плаза») не может осуществлять свою деятельность по управлению зданием и заключать соответствующие договоры на обслуживание здания.

             Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

             Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений                    в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

             В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом                 (в данном случае нежилое здание) может управляться только одной управляющей организацией.

            Исходя из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»,                       в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 ГК                        РФ и 44-48 ЖК РФ.

             В рассматриваемом случае, ответчик ТСН «ОСНЗ «Плаза»                (до марта 2014 г. ОСНЗ «Плаза») зарегистрировано и осуществляет деятельность по управлению зданием МФК «Плаза» с 2006 г., с ответчиком заключены и действуют большое количество хозяйственных договоров, направленных на обеспечение функционирования и жизнедеятельности здания, в том числе с ресурсоснабжающими организациями (газ, электроэнергия, вода и т.д.).

            Что касается истца (ТСН «МФК «Плаза»), то это вновь созданная организация, образовавшаяся в 2021 г., цели и виды деятельности которой формально соответствуют целям и видам деятельности ТСН «ОСНЗ «Плаза», созданной в 2006 г.

              Между тем, в силу положений законодательства                                       о недопустимости наличия в одном здании двух управляющих организаций, ТСН «МФК «Плаза» не может претендовать на роль новой управляющей организации, до тех пор, пока собственниками помещений не будет принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) ТСН «ОСНЗ «Плаза»      и указанное юридическое лицо не будет исключено из ЕГРЮЛ.

            Таким образом, заявленное ТСН «МФК «Плаза» требование об отсутствии права управления имуществом у ранее созданного ТСН «ОСНЗ «Плаза» удовлетворено быть не может.

            Вышеуказанные обстоятельства и приведённые нормы закона судом первой инстанции оценены правильно, в связи с чем, оспариваемое решение законно и обоснованно.

            Не имеет правового значения ссылка истца на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где отказано в признании незаконным решения общего собрания сособственников помещений МФК «Плаза» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), которым право ТСН «ОСНЗ «Плаза» управлять общим имуществом МФК «Плаза», признано отсутствующим.

           Собственники помещений МФК «Плаза» формально имеют право принимать на общем собрании любые решения и суд, проверив процедуру их принятия, может констатировать законность этих решений.

          Вместе с тем, принятые собственниками помещений решения                  не имеют преимущества перед положениями ч. 1 ст. 136, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым общим имуществом дома (здания) управляет только одна управляющая организация.

          В данном случае управляющей организацией, созданной задолго до появления ТСН «МФК «Плаза», является ТСН «ОСНЗ «Плаза», осуществляющее управление общим имуществом в силу закона.

        Учитывая изложенное, право ТСН «ОСНЗ «Плаза»                                  на управление общим имуществом здания в контексте требования истца может прекратиться только с момента прекращения деятельности                          ТСН «ОСНЗ «Плаза».

         Решение о прекращении деятельности и начале процедуры ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» собственники помещений здания                         не принимали, в связи с чем, расценивать общее собрание (протокол                     от ДД.ММ.ГГГГ №), признавшее право ТСН «ОСНЗ «Плаза» отсутствующим, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, узаконившее это решение общего собрания, оснований не имеется.

          Равно по тем же причинам, отклоняется довод апеллянта                       о преюдициальном характере апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции довода ТСН «МФК «Плаза» о том, что члены вновь созданного ТСН «МФК «Плаза» лишены возможности реализовать право на выбор способа управления общим имуществом здания.

          В указанном случае способ управления общим имуществом здания не меняется (имущество управляется ТСН), истцы пытаются                   таким образом «передать» функции управления общим имуществом                      от одной управляющей организации другой.

          Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несостоятелен.

          Содержание решения суда не противоречит названному постановлению и согласуется с изложенной в ней правовой позицией.

          Не имеет значения довод апеллянта о нарушении судом требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик обязан представить доказательства, что члены товарищества обладают более чем 50 % голосов общего собрания.

          Обладание или не обладание членами товарищества более чем 50 % голосов общего собрания необходимо при решении вопроса                         о ликвидации товарищества (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ). При этом решение                     о ликвидации должно принимать общее собрание собственников.

          В данном случае общее собрание собственников не принимало решение о ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза», в связи с чем,                                 причин проверять каким размером процентов голосов обладают члены товарищества, не имеется.

                    Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                     Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Ленинского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Многофункциональный комплекс «Плаза», без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 Горбов Б.В.

Судьи                                                 Устинов О.И.

                                                                                                Балацкий Е.В.