Решение по делу № 33-4280/2020 от 17.09.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                    Дело    № 33-4280/2020

                                                 №2-31624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Галины Борисовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Бобровской Г.Б. и ее представителя Коннова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МП «Калининградтеплосеть» Димитрюк Г.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Бобровская Г.Б. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В 2011 году истцом было проведено переустройство и перепланировка квартиры, а именно, заменено отопление – с центрального отопления квартиры на автономное, установлен газовый котёл с закрытой камерой сгорания в кухне, выполнен монтаж двухконтурного котла, а также монтаж раковины, демонтаж дверного заполнения, закладка оконного проёма.

Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов проживающих доме граждан, улучшила условия проживания, истица в силу ст.29 ЖК РФ просила суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в части выполненных работ: - перепланировки в перегородке, разделяющей помещения <данные изъяты>, а именно закладки оконного проема; - перепланировки в стене, разделяющей помещения <данные изъяты>, а именно закладки оконного проема; - переустройства в помещении <данные изъяты>, а именно монтажа раковины; - переустройства в перегородке, разделяющей помещения <данные изъяты>, а именно демонтажа дверного заполнения.

В удовлетворении требований о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части сохранения газового котла и переходе на автономное отопление отказано.

На такое решение подана апелляционная жалоба Бобровской Г.Б., в которой ее податель обжалует решение суда в части отказа в иске, просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что работы по перепланировке, в том числе, замене центрального отопления на автономное, были осуществлены в связи с тем, что центральная система отопления жилого дома не обеспечивает необходимый температурный режим в квартире, расположенной на 1 этаже.

Настаивает на том, что в деле представлены надлежащие допустимые доказательства, в частности, технический отчет, справка ОАО «Калининградгазификация», свидетельствующие о правомерности замены газоиспользующего оборудования.

Просит решение в обжалуемой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

На жалобу принесены возражения МП «Калининградтеплосеть».

В суд апелляционной инстанции явился истец, его представитель, представитель МП «Калининградтеплосеть».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки указанные лица не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Вопросы, касающиеся перепланировки и переустройства жилого помещения урегулированы нормами ЖК РФ.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, которым принимается решение об отказе в согласовании или о согласовании, которое в силу п.5 ст.16 ЖК РФ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Предусмотрены законом основания к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ст.27 ЖК РФ), а также последствия самовольных переустройства и (или) перепланировки.

В силу части 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Бобровская Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанная квартира расположена на 1 этаже 4-хэтажного жилого дома, в котором 32 квартиры.

Из материалов дела следует, что истицей была произведена перепланировка (переустройство) квартиры, а именно, осуществлена перепланировка в перегородке, разделяющей помещения <данные изъяты> в виде закладки оконного проема; перепланировка в стене, разделяющей помещения <данные изъяты> в виде закладки оконного проема; переустройство в помещении <данные изъяты> - монтаж раковины; переустройство в перегородке, разделяющей помещения <данные изъяты> - демонтаж дверного заполнения, а также осуществлен переход на автономное газовой отопление, в квартире установлен и подключен двухконтурный газовый котел.

В подтверждение производства работ истицей представлен технический отчет №, выполненный АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», согласно которому перепланировка (переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, монтаж сантехнического оборудования выполнены в соответствии с требованиями свода правил, работы по перепланировке (переустройству) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, без нарушения пожарных норм, квартира для эксплуатации по назначению как жилая квартира - пригодна.

Поскольку указанные работы были проведены без получения необходимых разрешений, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований Боровской Г.Б. в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, правильно применив приведенные выше нормы материального права, приняв во внимание представленные истицей доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части, сохранив принадлежащую истице квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в части выполненных работ по закладке оконного проема в перегородке, разделяющей помещения <данные изъяты>, и закладки оконного проема в стене, разделяющей помещения <данные изъяты>, монтажа раковины, в перегородке, разделяющей помещения <данные изъяты>, демонтажа дверного заполнения.

Решение в указанной части является законным и обоснованными и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правильным является решение и в остальной части - об отказе в удовлетворении иска Бобровской Г.Б. о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части сохранения газового котла и переходе на автономное отопление.

Отказ в удовлетворении иск в этой части суд мотивировал тем, что действующее законодательство содержит прямой запрет на установку индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирных домах.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Бобровской Г.Б. не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что отопление квартиры истицы центральное.

В силу п.4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

По смыслу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2 ст. 29 ЖК РФ).

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, как верно указано судом, действующее законодательство содержит прямой запрет на установку индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирных домах.

Представленными суду доказательствами – актом обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 04 февраля 2011 года, справкой МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» истцу была выдана 22 декабря 2010 года справка о производстве обследования по вопросу отключения приборов квартиры от центрального теплоснабжения ввиду установления двухконтурного газового котла, техническими условиями ОАО «Калининградгазификация» от 03 марта 2011 года, актом ОАО «Галининградгазификация» от 20 мая 2011 года и другими доказательствами подтвержден факт отключения квартиры истицы от централизованного отопления с монтажом двухконтурного газового котла.

При этом доказательств соблюдения предусмотренных законом условий для проведения подобной перепланировки (переустройства) истцом не представлено, доказательства законности отключения от централизованного отопления с переходом на автономное суду не представлены.

Ответом администрации ГО «Город Калининград» от 2 декабря 2019 года истице разъяснено, что     отопление многоквартирного дома по <адрес> где расположена квартира истицы, согласно данным технической инвентаризации центральное, в силу закона предусмотрен запрет перехода на отопление в таком доме с использованием индивидуальных квартирных источников.

При таком положении, учитывая отсутствие необходимого в установленном законом порядке получения разрешения на производство таких работ, а также принимая во внимание установленный законодателем запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом, судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска в этой части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: