Решение по делу № 33-1514/2024 от 30.01.2024

Судья Касимов В.О. Дело № 33-8607/2023

№ 2-5240/2022

УИД 64RS0043-01-2022-007021-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Калинкина Д.П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря
2023 года, которым удовлетворено заявление об отмене мер обеспечения иска, распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Калинкина Д.П. к Овчаровой З.С. о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Калинкин Д.П. обратился в суд с иском к Овчаровой З.С. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от
21 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября
2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинкина Д.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Калинкина Д.П. - без удовлетворения.

14 августа 2023 года Овчарова З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калинкина Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
40 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены расходы по оплате юридической помощи, включающие в себя представительство в суде первой инстанции, расходы на составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также 14 августа 2023 года Овчарова З.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2023 года заявления Овчаровой З.С. удовлетворены частично, взысканы с Калинкина Д.П. в пользу Овчаровой З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 рублей; отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Калинкин Д.П. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что им была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение суда, в связи с чем снятие обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что лишило его возможности подать возражения на указанное заявление. По сведениям с сайта Кировского районного суда г. Саратова имелась информация о подаче только заявления о снятии мер по обеспечению иска.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком Овчаровой З.С. были представлены договор-соглашение от 21 июля 2022 года, заключенный с адвокатом Юрасовой Н.О., копия квитанции по соглашению серии <данные изъяты>, прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

Учитывая сложность гражданского дела, степень и объем проделанной представителем при рассмотрении дела работы (ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление и ходатайств, участие при производстве судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Овчаровой З.С. - адвокат Юрасова Н.О. (четыре в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца Калинкина Д.П. в пользу ответчика Овчаровой З.С. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда
г. Саратова от 11 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, которые являлись предметов возникшего между сторонами спора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем законные основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Доводы частной жалобы о не извещении Калинкина Д.П. о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и невозможности подачи возражений на данное заявление отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, по адресу регистрации: <адрес> истцу Калинкину Д.П. было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявлений Овчаровой З.С. об отмене обеспечительных мер и распределении судебных расходов, назначенного на 04 декабря 2023 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 189).

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда (л.д. 194), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> из-за истечения срока хранения 24 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер и распределении судебных расходов было доставлено в адрес Калинкина Д.П., что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получено им не было.

В связи с изложенным доводы автора жалобы о том, что в связи с размещением на сайте Кировского районного суда г. Саратова 13 ноября 2023 года только сведений о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, он был лишен возможности участия в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению участников процесса о рассмотрении поступивших от ответчика заявлений как о распределении судебных расходов, так и об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения подателя жалобы допущено не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкина Д.П. - без удовлетворения.

Судья И.С. Брандт