Решение от 24.08.2015 по делу № 2-782/2015 от 17.07.2015

                                 Дело 2-782/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 24 августа 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Балдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавляновой С. В. к ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» о расторжении договора займа и признания пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мавлянова С.В. обратилась в суд с иском к «НАКТА-Кредит-Регионы» о расторжении договора займа и признания пунктов договора займа недействительными. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор займа № <...> от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей. Согласно условиям договора она должна обеспечить возврат суммы займа в установленные договором сроки. <дд.мм.гггг> истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Считает, что ответчик, определив такие условия договора, ущемляет её права, как потребителя в области защиты прав потребителей. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате и проценты займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, в виду того, что он был типовым и его условия были заранее определены, в связи с чем, ответчик, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, соответственно, ее права были в значительной части ущемлены. Условия, на которых был предоставлен кредит, считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также значительно выше ставки рефинансирования. Полагает, что размер установленный договором неустойки (0<...>%) несоразмерен нарушению обязательства и является злоупотреблением права со стороны ответчика. Отношения между ней и ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» подлежат прекращению, если ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Полагает, что условия договора займа противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» считает возможным обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы.

Просит расторгнуть договор займа № <...> от <дд.мм.гггг> г.; признать пункты 1.1, 6.2. договора от <дд.мм.гггг> недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за недобровольное исполнение требований в размере <...>% от присужденной суммы судом.

В судебное заседание истец Мавлянова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что не согласен с требованиями истца, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению. Договор займа не может быть расторгнуть, так как не произошло изменения существенных обстоятельств, доказательств обратного не представлено. В договоре содержатся все необходимые условия, в том числе указана сумма займа, размер вознаграждения за пользование займом и сумма, подлежащая выплате. При заключении договора займа ответчик не мог предвидеть ухудшение материального положения истца, в связи с чем, он не мог навязать на невыгодных условиях сделку. Также в силу принципа свободы договора ответчик имеет право в силу ст.809 ГК РФ устанавливать вознаграждение в любом размере. Размер неустойки может быть снижен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в исковом заявлении не содержатся доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений обязательств не имеется, требования не обоснованны. Полагают, что заявление истцом подано исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1. ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между истцом Мавляновой С.В. (заемщик) и ответчиком ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» (займодавец) заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить вознаграждение за пользование займом до <дд.мм.гггг> (л.д.39).

Согласно п. 3.1. договора за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу вознаграждение в суммах, указанных в п.3.2 договора, а именно по <...> рубль 13 копеек ежемесячно (последний платеж <...> <...> копейка).

Поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на погашение вознаграждения (процентов) за пользование займом, во вторую очередь на погашение задолженности по уплате основного долга (п. 5.2.2 договора).

При нарушении сроков возврата суммы займа и вознаграждения за пользование займом займодавец вправе начислить заемщику неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (п.6.2 договора).

Истец Мавлянова С.В. не согласившись с вышеуказанными условиями договора займа, полагая их нарушающими её права, как потребителя, обратилась за защитой своих прав с настоящим иском.

Требуя признания недействительными пункты 1.1, 6.2. договора займа от <дд.мм.гггг> в части установления завышенного процента истец указывает, что ответчиком в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и процентов займа в рублях, при этом размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга и выше ставки рефинансирования. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1. оспариваемого договора установлены обязательства заемщика о возврате полученного займа и уплате вознаграждения за пользование им.

Размер вознаграждения указан в п. 3.3. договора с разбивкой по месяцам в общей сумме <...> рублей на период действия договора. Кроме того, в данном пункте указана общая сумма, подлежащая выплате заемщиком – <...> рублей.

С данными условиями договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Своей подписью в договоре истец подтвердила, что с условиями предоставления займа согласна, проинформирована о размере полной стоимости займа, тем самым приняла на себя обязательства на указанных в договоре условиях.

Таким образом, доводы Мавляновой С.В. об отсутствии информации в договоре займа № <...> от <дд.мм.гггг> о сумме займа в рублях, размере вознаграждения (процентов) в рублях, необоснованны, в связи с чем, оснований для признания указанного пункта условий договора займа недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет права по установлению столь высокого процента неустойки (<...>%), который значительно выше ставки рефинансирования, суд полагает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с чем, оснований для признания указанных условий договора недействительными, в данной части не имеется.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указала, что она лишена была возможности предлагать свои условия перед заключением договора, поскольку ей было очевидно, что данные условия являются кабальными, так как размер процентов за пользование денежными средствами и размер неустойки в соответствии с предложенными условиями договора значительно превышают сумму основного долга и темпы инфляции.

Вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено. Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» на предложенных условиях, а также доказательств принудительного подписания договора займа в материалы дела не представлено.

Доводы истца о признании данных условий кабальными, то есть, совершенными на крайне невыгодных условиях и вследствие вынужденного стечения тяжелых обстоятельств истца, суд полагает не обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены тому доказательства.

Напротив, из договора займа следует, что намерения сторон выражены достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Также не имеется оснований и для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, предусмотренной условиями договора в размере <...> % от суммы просроченной задолженности о которой заявлено истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя указанные требования истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств начисления истцу неустойки или штрафных санкций по оспариваемому договору, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

При этом суд отмечает, что в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат только нарушенные права. Признание условий договора недействительными на будущее время законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Именно в такой последовательности, как указано в приведенной выше норме, в п. 5.2.2 договора займа определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения от займодавца, в связи с чем, требования о перерасчете являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора займа <№> от <дд.мм.гггг> суд полагает необоснованными, поскольку оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется, нарушений обязательств по договору со стороны ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» не установлено.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и соответственно штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░