Решение от 26.03.2012 по делу № 2-74/2012 (2-3696/2011;) от 08.07.2011

Дело № 2-74/12 26 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулик С.С. к ООО «М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пикулик С.С. обратился в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 23.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №12.07.10.23.04.11 на покупку и сбор мебели. Цена договора составила 99411 рублей. Истец произвел оплату товара в полном размере. До настоящего времени не вся мебель поставлена, а та часть, которая поставлена, не вся установлена. Отсутствуют некоторые комплектующие. Собранная и установленная мебель выглядит очень плохо, на углах имеются зацепки, углы не ровные, товарный вид не соответствует образцу, с которым знакомился в момент заключения договора истец. 30.06.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, претензия оставлена без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 99411 рублей, взыскать неустойку в размере 99411 рублей, моральный вред в размере 55000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 103-105, 143).

Истец Пикулик С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Вербановой Л.В., которая в судебное заседание явилась, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ЗАО «Д» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 98, 99).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.04.2011 года между истцом Пикулик С.С. и ответчиком ООО «М» был заключен договор №12.07.10.23.04.11 на доставку комплектующих (товар) и сбор изделия (л.д. 9, 10).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Пикулик С.С. произвел оплату в размере 99411 рублей 08.06.2011 года (л.д.11).

Согласно п. 3.2.1 Договора срок поставки комплектующих 30 дней с момента полной оплаты и 5 дней с момента доставки.

В срок ответчик ООО «М» свои обязательства в рамках договора №12.07.10.23.04.11 на поставку комплектующих и сбор мебели не выполнил.

30.06.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, претензия оставлена без ответа (л.д. 19).

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «М» данным в ходе судебного разбирательства 23.11.2011 года, ответчик исковые требование не признает, указывая, что переданная истцу мебель отвечала требованиям качества, сборка мебели была оплачена истцом, однако сборка была произведена частично в связи с тем, что по мнению истца комплектующие имели недостатки и от сбора мебели истец отказался. Факт нарушения сроков поставки мебели, как и факт оставления претензии истца без ответа представитель ответчика не оспаривал (л.д. 113-115).

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца, определением суда от 23.11.2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №11-477-Л-2-3696/11 составленному 14.02.2012 года, представленный набор мебели (в собранном и установленном виде) и комплектующие набора (несобранные детали) обладают дефектами выполнения работ по облицовки кромки и дефектами сборки. Причиной образования дефектов кромки является производственный брак, причиной образования дефекта задней стенки полки является механическое повреждение при сборке. Неравномерные зазоры и свесы в собранной мебели являются недостатком сборки (л.д. 129-138).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора №12.07.10.23.04.11 доставки комплектующих (товар) и сбор изделия и взысканию с ответчика в пользу истца 99411 рублей.

В силу ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.06.2011 года Пикулик С.С. обратился к ответчику с претензией на ненадлежащее качество переданного товара, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченную им за товар денежную сумму. Согласно представленного истцом расчету срок неустойки за период с 30.06.2011 года по 23.11.2011 года составил 143 дня.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» суммы взысканной потребителем неустойку не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 99411 рублей (99411 : 100 Х 100 дней), требования в данной части суд признает обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Пикулик С.С. требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 19.06.2011 года, согласно которому истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей (л.д.151-153), однако исходя из принципов разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, считает необходимым снизить понесенные Пикулик С.С. расходы до 20000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 149, 150).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79705 рублей 50 копеек ((99411 руб. + 50000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина 4388 руб. 22 коп. (4188 руб. 22 коп + 200 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12.07.10.23.04.11 ░░ 23.04.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99411 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99411 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209411(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №12.07.10.23.04.11 ░░ 23.04.2011 ░░░░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79705 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4388 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)