Решение по делу № 2-2741/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи         Музраевой В.И.,

при секретаре                             Якуповой Н.А.,

с участием представителя ответчика Сайниди А.В. – Аносовой Н.И.,

10 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сайниди А.В., Лукьянов Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сайниди А.В., Лукьянов Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Сайниди А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>

    В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> в размере 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,25% годовых.

    Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 448 918 рублей 70 копеек, из которых: 399 319 рублей 51 копейка – просроченная ссуда, 47 711 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 1 887 рублей 33 копейки – проценты по просроченной ссуде.

    По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Сайниди А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 918 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость 305 827 рублей 34 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов Н.И.

     Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сайниди А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Сайниди А.В. – адвокат Аносова Н.И. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик Лукьянов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сайниди А.В., Лукьянов Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сайниди А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Сайниди А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

    В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,25% годовых.

    Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 448 918 рублей 70 копеек, из которых: 399 319 рублей 51 копейка – просроченная ссуда, 47 711 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 1 887 рублей 33 копейки – проценты по просроченной ссуде.

    В силу п.6.5 Кредитного договора №-С1-М-090-500-С№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство Volkswagen Passat, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть соблюдены следующие условия наложения взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:                                      1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается исключительный судебный порядок для обращения взыскания на заложенное имущество в указанных в подпунктах случаях, в то время как в иных случаях возможно обращение взыскания на основании договора во внесудебном порядке.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 24.1 Федерального закона №                     «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 указанного ФЗ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Н.И. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Лукьяновым Н.С. автомобиля марки Volkswagen Passat, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, транспортное средство являлось предметом залога.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средство Volkswagen Passat, цвет белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьянов Н.С. приобрел указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, сведений об обременении не имелось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиком Лукьяновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что Лукьянов Н.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге отсутствовали, при приобретении автомобиля ответчику передан оригинал ПТС, суд приходит к выводу о том, что Лукьянов Н.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Лукьянов Н.С. знал или мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие обременения, сведения о залоге на момент продажи в установленном законом порядке залогодержателем не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представляется, что о добросовестности приобретателя могут свидетельствовать, помимо прочего предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ОАО «Меткомбанк» к Сайниди А.В., Крапива А.С., Старицкому С.И. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Учитывая, что истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, основания для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░