Решение по делу № 8Г-33262/2023 [88-33165/2023] от 28.09.2023

УИД 13RS0019-01-2022-002389-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33165/2023, № 2-76/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационным жалобам акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 252 471 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. 71 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает ответчика владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, ответчик на законных основаниях владел и пользовался автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 марта 2021 года в 04 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 16 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КАМАЗ, принадлежащему на основании договора лизинга ООО «Агро-Трейд Балтика», причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № МТ 6457 VТВ от 20 декабря 2018 года, заключенному с АО ВТБ Лизинг (страхователь), ООО «Агро-Трейд Балтика» (лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик).

Событие признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 в размере 652 471 руб. по платежному поручению № от 24 сентября 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 9 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством Хендэ Солярис застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН №, срок действия договора с 9 декабря 2020 года по 8 декабря 2021 года, страхователь ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении суброгационного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 209, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник ФИО2, не представившая доказательств передачи во владение транспортного средства ФИО1 на каком-либо законном основании или выбытия транспортного средства из законного владения помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы стороны истца и третьего лица относительно законного владения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции указал на то, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Определение круга ответчиков по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 и 150), исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем, чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных в исходе дела лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указал на то, что не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а управлял транспортным средством, работая в службе такси у ИП ФИО9

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника транспортного средства ФИО2 и ИП ФИО9 на обсуждение не ставил.

В части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В такой ситуации - при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, а дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению к иному лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении такого лица к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение также не выносил, тем самым нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не восстановил нарушенное право истца, спор по существу не разрешил.

Таким образом, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина