Решение по делу № 12-35/2021 от 12.05.2021

УИД 42RS0017-01-2021-001020-18

Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                              07 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ряполова А.А. на протокол об административном правонарушении и постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции К. от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции К. от 20.04.2021 Ряполов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, нарушении п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) – не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ряполовым А.А. принесена жалоба на данное постановление, в которой просит признать протокол ..... от 20.04.2021 и Постановление от 20.04.2021 незаконными, отменить их и направить дело на новое рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что при повороте налево он занял такое положение, чтобы автобус после выезда с перекрестка не оказался на полосе встречного движения. После совершения маневра почувствовал удар с левой стороны и сразу остановился. Автомобиль ..... находился на полосе встречного движения. Таким образом, считает, что п. 9.10 Правил ДД не нарушал. Считает, что в данном случае следовало руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.4, 8.6, 8.9 Правил ДД. Считает, что при таком маневре водитель ..... должен был уступить ему дорогу, так как он находился справа, при этом автомобиль ..... находился на встречной полосе.

В судебном заседании Ряполов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии п. 8.5 Правил ДД не мог совершить поворот с левой полосы, при этом требования п. 8.7 Правил ДД не нарушал, так как при перестроении автомобиль ..... должен был предоставить ему преимущество, так как он находился справа от него. Разметки не дороге по ..... не было. Он ездил по ней и раньше, знает, что там две полосы. Он не мог выехать на правую полосу, так как там ехали автомобили. Поэтому он выезжал на левую полосу, а автомобиль ..... ехал по встречной полосе. В момент поворота автомобиля ..... на левой полосе вообще не было.

Должностное лицо - инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старший лейтенант полиции К. в судебном заседании пояснил, что в данном случае при пересечении проезжих частей водитель автобуса не соблюдал безопасный интервал между транспортными средствами, в связи с чем произошло ДТП. Никакого преимущества перед автомобилем ..... водитель Ряполов А.А. не имел, поскольку совершал поворот с нарушением п. 8.5 Правил ДД, и в соответствии с п. 8.7 Правил ДД не должен был создавать помех для движения других транспортных средств. Также водитель Ряполов А.А. нарушил п. 8.1 Правил ДД. Водитель Ряполов А.А. двигался в одном направлен с автомобилем ....., не видел его, как он пояснял при разбирательстве, поэтому не соблюдал дистанцию.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что для поворота налево он занял крайнее левое положение, справа остановился автобус. Когда стали поворачивать, то автобус просто всем боком прижал его влево и вытолкнул на полосу встречного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как определено Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД) "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

П. 9.1 ПДД определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также в данном ДТП следует учитывать положения п. 8.5. ПДД, указывающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.7. ПДД, из которого следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п. 9.10 ПДД, который устанавливает правило, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил ДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что 08.04.2021 в 10.10 часов водитель Ряполов А.А. на ....., возле ......, управляя транспортным средством «.....» гос.рег.знак ....., в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя Ряполова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении ..... от 20.04.2021, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, пояснениями участников ДТП, а также схемой и дислокацией дорожных знаков и разметки.

Из указанных доказательств видно, что при повороте налево водитель С. занял соответствующее крайнее положение, при этом водитель Ряполов А.А., руководствуясь положениями п. 8.7 ПДД, занял правую полосу для поворота налево. Таким образом, поскольку водитель Ряполов А.А. действовал в условиях нарушения правила, установленного п. 8.5 Правил ДД, то обязан был не создавать помех для других участников дорожного движения, то есть никакого приоритета перед другими участниками дорожного движения, движущихся без нарушения правил, Ряполов А.А. не имел.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки видно, что после выезда с перекрестка по направлению движения обоих транспортных средств имеются две полосы для движения в сторону по направлению движения обоих участников ДТП, и одна полоса - для встречного движения. Поскольку дорожная разметка в момент ДТП отсутствовала, оба транспортных средства должны были придерживаться более правой стороны, чтобы не оказаться на полосе для встречного движения. При этом ширины проезжей части на данном участке достаточно для движения двух транспортных средств в одном направлении, что подтверждается дислокацией дорожной разметки, а также известно и самим участникам дорожного движения, в силу неоднократного использования данного участка дороги.

Однако, при повороте налево водитель Ряполов А.А., не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по правой полосе по ....., имеющему преимущественное право проезда, начал смещаться влево, пытаясь занять левую полосу для движения, на которой в тот момент находился автомобиль потерпевшего, при этом не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением водителя С., при этом фактически вытолкнул его на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные доказательства были исследованы в судебном заседании. В опровержение указанных доказательств со стороны Ряполова А.А. не предоставлено иных доказательств.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя С. при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД не было установлено.

При рассмотрении дела установлено, что несоблюдение безопасного бокового интервала водителем Ряполовым А.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о невиновности Ряполова А.А. базируются на его незнании правил дорожного движения, и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд находит их необоснованными и расценивает как стратегию защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Наказание Ряполову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, как и для отмены или изменения обжалуемого постановления, и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Канунникова А.А. от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Ряполова А.А. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ряполова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                             И.Ю.Шерова