Решение по делу № 2-2205/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Ермакова Ю.В.,

представителя истца Бахирева В.И.,

представителя ответчика ООО «Рекламное агентство «Амбиция» Жукова В.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ю.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Рекламное агентство «Амбиция» о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – мэрия города) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2016 г. в результате ДТП (наезд на препятствие) в районе дома 121, корпус 4 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане были нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Данное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обеспечивающее безопасное движение по дорогам общего пользования. Согласно экспертного заключения, сумма затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составила 104 800 руб. Просит взыскать с мэрии города данную сумму ущерба, а также расходы на оценку 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 296 руб.

Определением суда от 07.07.2016 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Рекламное агентство «Амбиция».

В судебном заседании истец Ермаков Ю.В. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с виновного лица. Суду пояснил, что ущерб автомобилю причинен в результате его наезда на конструкцию, представляющую собой, по всей видимости, основание рекламного баннера, которая не должна в том месте находиться. Ее было не видно, она серого цвета, сливалась с поверхностью.

Представитель истца Бахирев В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что препятствие, на которое наехал истец, не должно находиться на дороге. В данном месте находилась рекламная конструкция, принадлежащая ООО «РК «Амбиция», которое, по решению суда обязано было эту конструкцию демонтировать, а мэрия города должна была это проконтролировать. Поэтому вина в ДТП лежит на обоих ответчиках.

Представитель ответчика мэрии города в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика мэрии города.

Суду от представителя мэрии города поступили возражения на иск, в которых указано, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца причинен в результате действий мэрией города. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и наступившими последствиями, поскольку мэрия города не производила установку рекламной конструкции в частности в районе дома № 121 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане. Помимо этого по факту несоответствия установленным ГОСТам участка местности, на котором произошло ДТП, мэрия города не привлекалась надзорными органами к административной ответственности по статьям 12.33, 12.34 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТАа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Исходя из материалов дела опора рекламного баннера находилась на расстоянии более 3-х метров от края проезжей части, то есть не на проезжей части. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки. Полагает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине самого владельца транспортного средства. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Ю.В., а именно: проявил невнимательность, то есть неосторожность, а неосторожность является одной из форм вины. Полагает, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РК «Амбиция» Жуков В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины Общества в ДТП, произошедшего с истцом, нет, поскольку рекламная конструкция, находящаяся в месте ДПТ, по решению суда была демонтирована вместе с основанием 20.10.2015, исполнительное производство по данному решению судебным приставом-исполнителем окончено 23.10.2015.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частями 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

Согласно справки о ДТП, 16.04.2016 в 18-15 час. в г. Биробиджане, в районе ул. Шолом-Алейхема, 121 корп. 4 истец совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В материалах административного расследования, проведенного органами ГИБДД, имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, датированный 16.04.2016, из которого следует, что в указанную дату в 12.10 ч. было проведено обследование автостоянки, примыкающей к магазину, расположенной в районе дома № 121/4 по улице Шолом-Алейхема. В ходе обследования было установлено, что на расстоянии 3,40 м от края проезжей части находится металлическая конструкция размером 50х50х50х50 см, которая поднимается от асфальтобетонного покрытия вверх на 24 см, так же на данной стоянке имеется асфальтобетонное покрытие с выбоинами.

В рамках проверки установлено, что по данному адресу располагалась рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Рекламное агентство Амбиция».

На основании решения Биробиджанского районного суда от 28.08.2015 ООО «Рекламное агентство Амбиция» обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема на расстоянии 22 м на северо-запад от дома № 121 корпус 3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 должностное лицо – генеральный директор ООО «Рекламное агентство Амбиция» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

24.06.2016 генеральный директор ООО «Рекламное агентство Амбиция» ФИО подал жалобу на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО. К жалобе приложен акт о демонтаже спорной конструкции и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.10.2015.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 04.07.2016 постановление о делу об административном правонарушении от 16.06.2016, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, административное производство прекращено.

Судом обозревались материалы исполнительного производства, в которых имеются сообщение генерального директора ООО РА «Амбиция» от 20.10.2015 о фактическом демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 121 корпус 3, приложены фотографии, на которых запечатлены момент демонтажа и то, что рекламная конструкция полностью демонтирована вместе с основанием. Таким образом, судом не установлено наличие вины ООО РА «Амбиция» в причинении ущерба истцу, доказательства того, что автомобиль истца наехал на какую-либо конструкцию, принадлежащую ООО РА «Амбиция», у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утверждённого решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 30.06.2005 № 242 к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) даёт определение дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты, с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагают в полном объёме на мэрию обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен ущерб именно вследствие ненадлежащего содержания мэрией города автомобильной дороги общего пользования.

При этом, наличие умысла, либо грубой неосторожности в действиях Ермакова Ю.В. в судебном заседании не установлено.

Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 104 800 руб.

Стороной ответчика указанный отчет надлежащими доказательствами не опровергнут, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика мэрии города в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 296 руб., оплачено 5 000 руб. за составление отчета по оценке ущерба. В силу вышеуказанных норм права, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме путем взыскания их со стороны ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.04.2016 следует, что он заключен между ООО «НТК Консалтинг Групп Северо – Запад» и Ермаковым Ю.В. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента во всех учреждениях и организациях, суде, в части взыскания ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.04.2016. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

С учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Ермакова Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, определенные судом, подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Ю.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Ермакова Ю.В. в возмещение ущерба 104 800 рублей, в возмещение судебных расходов – 8 296 рублей, в возмещение расходов на представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 133 096 рублей.

Исковые требования Ермакова Ю.В. к ООО «Рекламное агентство «Амбиция» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.П. Данилова