Решение по делу № 2-1697/2019 от 07.03.2019

07RS0в„–-24

Дело № 2-1697/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Бозиевой ФИО9

с участием представителя истца - Казиева ФИО10, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в её реестре за №-н/07-2019-1-161,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Малкандуева Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выступающего также от имени Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1/225,

представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

по Кабардино-Балкарской Республике»- Беппаевой ФИО11., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчиева ФИО12 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике» о внесении изменений в приказ, установлении выплаты должностного оклада по 26 тарифному разряду взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Сабанчиева ФИО13 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил суд взыскать недовыплаченную ему заработную плату в размере 91560 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, что он был назначен на должность помощника командира полка - начальника штаба полка полиции ОВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ УВО МВД по КБР, приказом ФГКУ УВО МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с должностным окладом по 26 тарифному разряду.

В результате проведенных оргштатных мероприятий указанная должность была сокращена, и он был назначен приказом ФГКУ УВО МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нижестоящую должность заместителя командира батальона полиции (по службе) УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ УВО МВД по КБР, по которой предусмотрен должностной оклад по 22 тарифному разряду, с сохранением должностного оклада по ранее замещаемой до сокращения должности, по 26 тарифному разряду.

Далее приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Росгвардии.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность заместителя командира батальона полиции (по службе) УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», при этом был установлен более низкий должностной оклад - по 20 тарифному разряду.

Вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась именно по 20 тарифному разряду.

Истец указывает, что такие действия противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации так как в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Поскольку по его должности был предусмотрен более низкий должностной оклад он был переведен на нижестоящую должность и ему подлежал сохранению должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность.

Ранее ему в соответствии с указанной нормой был сохранен должностной оклад при переводе на нижестоящую должность в МВД ДД.ММ.ГГГГ, и он должен был сохраниться при переводе в Росгвардию ДД.ММ.ГГГГ при назначении на новую нижестоящую должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается практикой в других субъектах Российской Федерации, в том числе на Северном Кавказе, где при переводе в подразделения Росгвардии на нижестоящие должности сотрудникам были сохранены прежние оклады.

Истец указал, что обращался к руководству за разъяснением ситуации, по данному вопросу проводились проверки, которые давали противоречивые результаты. В частности, вначале руководством его требования были признаны обоснованными, направлялись рапорты о перерасчете его заработной платы. Однако в дальнейшем устно было разъяснено, что его случай признан не подпадающим под требования статьи 30 Федерального закона, так как не является предусмотренным в законе оргштатным мероприятием, а основан на Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

Истец с указанными выводами не согласен, поскольку как следует из пп. «б» п. 9 текста Указа Президента РФ, до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено сохранение тарифного разряда до его увеличения или увольнения.

В связи с вышеперечисленными нарушениями начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата по 20 тарифному разряду вместо 26 тарифного разряда, то есть в размере значительно меньшем, чем предусмотрено законом. В этой связи истец считает, что невыплаченная ему заработная плата должна быть выплачена с учетом индексации в размере 91560 руб.

В последующем истец свои требования уточнил, просил привлечь к участию в деле дополнительно в качестве ответчиков Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике», обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации внести изменения в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, касающейся установления ему должностного оклада по 22 тарифному разряду, установив ему должностной оклад по 26 тарифному разряду; обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике установить ему выплату должностного оклада по 26 тарифному разряду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике» недовыплаченную ему заработную плату в размере 91560 руб.

В судебном заседании представитель истца Казиев ФИО14., в соответствии с указанными в его доверенности полномочиями уточнил сумму взыскания, просил взыскать с ответчиков солидарно 65 912 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Казиева ФИО15.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Казиев ФИО16. исковые требования Сабанчиева ФИО17., с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске и в дополнении к нему, а также возражения на ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд..

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Малкандуев Д.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении и просил удовлетворить ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В возражении указано, что перевод истца из ОВД в СКО войск национальной гвардии не является организационно-штатным мероприятием, в связи с чем оснований для сохранения оклада по ранее занимаемой в ОВД должности по 26 тарифному разряду не имеется. Указано на предпринимаемые Управлением меры по направлению ходатайств о внесении изменений в приказ в части тарифных разрядов и по сохранению лично Сабанчиеву ФИО18 тарифного разряда, которые вернулись без исполнения.

Также в возражении указано, что истец был переведен по заявлению, т.е. с его согласия.

Кроме того, представлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд, которое мотивировано тем, что еще в 2017 г., когда без реализации были возвращены ходатайства о сохранении ему тарифного разряда, т.е. им пропущен трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике» Беппаева ФИО19. просила в иске отказать, представила возражение на исковое заявление, в котором также указано, что перевод истца из ОВД в СКО войск национальной гвардии не является организационно-штатным мероприятием, в связи с чем оснований для сохранения оклада по ранее занимаемой в ОВД должности по 26 тарифному разряду не имеется. Кроме того, указано, что должность, на которую был переведен из ОВД истец, являлась равнозначной и в своём заявлении о переводе он соглашался на равнозначную должность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, личное дело Сабанчиева ФИО20., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Согласно п.п. 7-8 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

При этом в соответствии с п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 333, копия решения в течение трех дней со дня принятия вручается заявителю соответствующим командиром (начальником) либо Главным управлением кадров Росгвардии, Главным организационно-мобилизационным управлением Росгвардии, отделом (отделением, группой) кадров, отделом (отделением, группой) организационно-мобилизационным (организационным) и комплектования (строевой частью) подразделения (организации), а при их отсутствии - подразделением (должностным лицом), на которое возложено ведение учета личного состава, а в случае невозможности вручения направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

При этом в соответствии с п.13 Порядка рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 333, копия решения в течение трех дней со дня принятия вручается заявителю соответствующим командиром (начальником) либо Главным управлением кадров Росгвардии, Главным организационно-мобилизационным управлением Росгвардии, отделом (отделением, группой) кадров, отделом (отделением, группой) организационно-мобилизационным (организационным) и комплектования (строевой частью) подразделения (организации), а при их отсутствии - подразделением (должностным лицом), на которое возложено ведение учета личного состава, а в случае невозможности вручения направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств вручения истцу копии решения до представления её в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что срок обжалования не истек.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что не вручая ему копий решений по его обращениям, ответчик фактически вводил истца в заблуждение, так как в устном порядке сообщал, что работа по его рапорту в данном направлении продолжается.

Из ходатайства ответчика следует, что работа по рапорту истца действительно продолжалась, поскольку в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ был снова направлен ответ по вопросу сохранения должностных окладов, который также не был вручен истцу.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении иска суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о возложении на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности внести изменения в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, касающейся установления Сабанчиеву ФИО21 должностного оклада по 22 тарифному разряду, установив Сабанчиеву ФИО22 должностной оклад по 26 тарифному разряду и возложении обязанности на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике установления истцу выплаты должностного оклада по 26 тарифному разряду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тесту Указ Президента РФ) в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). В состав Росгвардии вошли подразделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из пп. «б» п. 9 Указа Президента РФ, до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральный закон).

Судом исследовалось личное дело Сабанчиева ФИО23., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность помощника командира полка - начальника штаба полка полиции ОВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ УВО МВД по КБР, приказом ФГКУ УВО МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с должностным окладом по 26 тарифному разряду.

В содержащейся в личном деле выписке из приказа начальника ФГКУ УВО МВД по Кабардино-Балкарской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сабанчиев ФИО24. назначен на должность командира полка- начальника штаба полка полиции с должностным окладом по 26 тарифному разряду (лист личного дела 68).

Из выписки № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабанчиев ФИО25. назначен на должность заместителя командира батальона полиции (по службе) с прежним окладом, с сохранением доплат, установленных ранее изданными приказами с ДД.ММ.ГГГГ (лист 72 личного дела).

Таким образом, в результате проведённых оргштатных мероприятий, в ходе которой занимаемая истцом с 20.04.2015г. должность была сокращена, он был назначен на нижестоящую должность, по которой предусмотрен должностной оклад по 22 тарифному разряду, но в соответствии с Федеральным законом ему был сохранен должностной оклад по ранее замещаемой должности, по 26 тарифному разряду.

В соответствии с ч. 4 Указа Президента Российской Федерации в структуру Росгвардии включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере оборота оружия т в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану.

На основании Указа Президента Российской Федерации приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сабанчиев ФИО26. был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Росгвардии.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сабанчиев ФИО27. был назначен на должность заместителя командира батальона полиции (по службе) УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», при этом ему был установлен более низкий должностной оклад - по 20 тарифному разряду.

Вопросы перевода сотрудников органов внутренних дел в Росгвардию регулируются ст. 30.1 Федерального закона. Ввиду того, что данная статья не предусматривает отдельных положений по регулированию требований о сохранении или несохранении должностных окладов при переводе, соответственно при таких переводах также действуют нормы, предусмотренные ст. 30 Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку ему во время службы в МВД по Кабардино-Балкарской Республики был в 2015г. сохранен должностной оклад при переводе на нижестоящую должность, постольку он должен был быть сохранен и с ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность в Росгвардии, поскольку должность не являлась вышестоящей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что его перевод может рассматриваться как организационно-штатные мероприятия, так как его должность на основании Указа Президента в органах ОВД сократилась и появилась в Росгвардии.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что оспариваемый приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был издан ранее Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 461, устанавливающего порядок реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий "Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которого в случае признания подлежащими удовлетворению требований истца, задолженность бы составила 65 912 рублей.

Суд признал обоснованными исковые требования истца о сохранении ему при переходе в Росгвардию ранее сохраненного тарифного разряда, тем самым признавая право истца на установление 26 тарифного разряда со дня принятия на работу по день увольнения, что за собой влечет право истца по взысканию суммы недоплаты.

Поскольку истец уточнил свои исковые требования и согласился с представленным расчетом, суд полагает обоснованными и подлежащими требования о взыскании солидарно с ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике» указанной суммы 65 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСабанчиева ФИО28 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике» удовлетворить.

Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации внести изменения в приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, касающейся установления Сабанчиеву ФИО29 должностного оклада по 22 тарифному разряду, установив ему должностной оклад по 26 тарифному разряду.

Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике установить Сабанчиеву ФИО30 выплату должностного оклада по 26 тарифному разряду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Кабардино-Балкарской Республике» в пользу Сабанчиева ФИО31 недовыплаченную заработную плату в размере 65912 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о применении последствий пропуска срока обращения в суд отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий                    Р‘.Рњ. Тхазаплижева

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ Нальчикского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°        Р‘.Рњ.Тхазаплижева