Решение от 26.02.2020 по делу № 33-5870/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5870/2020 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре	Черновой П.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «МЕДИ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-796/2019 по иску Мельцовой Анны Жеромовны к ЗАО «МЕДИ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «МЕДИ» - Межонова А.Л., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельцова А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «МЕДИ», в котором просила признать приказ об увольнении от 17 октября 2018 года незаконным, восстановить ее на работе в должности врача-хирурга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 890 256, 14 рублей за период с 17 октября 2018 года по 21 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 01.04.2016 между сторонами был заключен трудовой договор № МД-0000069, на основании которого истец была принята на работу по совместительству на неопределенный срок на должность врача-хирурга, был установлен оклад в размере 30 000 рублей с учетом работы 9, 75 часов в неделю. 02 октября 2018 года истец получила уведомление об увольнении в связи с приемом на работу основного работника. 01 ноября 2018 года истец получила письмо от ответчика с сообщением о прекращении 17 октября 2018 года трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ. Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку в период с 27 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года находилась на больничном. При этом 11 октября 2018 года истец направила ответчику (в адрес главного врача клиники семейной медицины Ч.И.Г.) по электронной почте сообщение, в котором сообщила о больничном за период с 27 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, а также о том, что будет обращаться для госпитализации, поэтому с 12 октября 2018 года будет новый больничный лист. 12 октября 2018 года истец была госпитализирована в городскую больницу СПИК, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности. 15 октября 2018 года истец по телефону начальнику отдела кадров П.В.А. сообщила о нахождении в больнице, откуда она была выписана 26 октября 2018 года на амбулаторное лечение. 12 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика электронный больничный лист. 20 ноября 2018 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец подписывать его отказалась, при этом сделала его фотокопию. Кроме этого истец в обоснование своего иска указывает на то, что на момент ее увольнения имелась свободная 0,5 ставки и 0,25 ставки врача хирурга, на свободную ставку был принят на работу совместитель; ее увольнение носит дискриминирующий характер, в том числе по признаку инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 иск Мельцовой А.Ж. частично удовлетворен. Признан незаконным приказ №148 от 17.10.2018 о прекращении трудового договора. Мельцова А.Ж. восстановлена в должности врача-хирурга ЗАО «МЕДИ» по совместительству с 18.10.2018. С ЗАО «МЕДИ» в пользу Мельцовой А.Ж. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878 433 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. С ЗАО «МЕДИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12284 рубля 33 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 319430 рублей 28 копеек из суммы 878433 рубля 27 копеек обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МЕДИ» просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельства дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «МЕДИ» обжаловал решение и апелляционное определение в части размера взысканной оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение подлежит изменению.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.06.2013 Мельцова А.Ж. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «МЕДИ» в должности врача-хирурга по совместительству на 0,25 ставки, на основании трудового договора №МД-0000069 от 03.06.2013, приказа № МД- 0000072 от 03.06.2013.

Основным местом работы Мельцовой А.Ж. являлась работа в ФГБНУ «ИЭМ», в котором она работала полный рабочий день.

В период с 14.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 12.10.2018 по 26.10.2018, с 27.10.2018 по 09.11.2018 истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности и сообщением ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29.12.2018.

Согласно выписному эпикризу №8395/8476 в период с 12.10.2018 по 25.10.2018 Мельцова А.Ж. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского».

11.10.2018 истец сообщила ответчику путем направления электронного письма на адрес Ч.И.Г. о своей нетрудоспособности.

Факт направления и получения указанного электронного письма подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 19.02.2019, составленного нотариусом П.Г.Л., и заключением специалиста №3110/2019 от 13.05.2019, согласно выводам которого, анализ двух почтовых сообщений от 11 октября 2018 года в 22:23 между meltsova@yandex.ru и churina@medi.spb.ru свидетельствует о том, что в момент 22:23:20 было почтовое сообщение (с данными) от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, которое прошло весь путь по серверам yandex.ru и прошло проверку на наличие и работоспособность сервера medi.spb.ru; в момент 22:23:23 было почтовое сообщение (активизированное сервером medi.spb.ru со свидетельством о факте успешной доставки предыдущего сообщения до почтового ящика churina@medi.spb.ru на сервер medi.spb.ru, которое дошло до почтового ящика meltsova@yandex.ru. На основании полных заголовков данных путей, близостью моментов времени обоих сообщений (фиксированных серверами доставки, то есть вне зависимости от возможностей хакеров в подделке этих почтовых сообщений, повторяемости доменов в заголовках почтовых сообщений, соответствием исследуемых специалистов процессов – общим схемам работы серверов организации yandex.ru), можно сделать вывод о достоверности обоих почтовых сообщений: и информационного от meltsova@yandex.ru к churina@medi.spb.ru, и квитанции доставки до meltsova@yandex.ru, то есть эти сообщения не являются искусственной подделкой, а действительно отосланы в соответствующие им моменты времени.

17.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора от 01.04.2016, которое истцом получено 01.11.2018.

Приказом №148 от 16.10.2018 действие трудового договора прекращено с 17.10.2018 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

В приказе содержится отметка о том, что ознакомить с ним истца невозможно по причине ее неявки.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на дату увольнения Мельцова А.Ж. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановил Мельцову А.Ж. в занимаемой должности, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

    Вместе ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2018 ░░ 23.05.2019.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 433,27 ░░░. (6 142,89 ░░░. ░ 143 ░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░, 2019 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9,75 ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 5.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-0000069 ░░ 03.06.2013).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 922 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9,75 ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 5.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-0000069 ░░ 03.06.2013).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.10.2018 ░░ 23.05.2019 ░░░░░░░░░░ 58 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6142 ░░░░░ 89 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 287,62 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 062,88 ░░░░░░ (7062,88 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 287 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 062 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: