Решение по делу № 2-3861/2016 от 04.07.2016

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием представителя истца Козлова С.В. - Зайцева И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. В. к Коновой Н. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Коновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Козлов С.В. являлся собственником автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) в 10 час. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств (данные обезличены) госномер (номер обезличен) под управлением Конова О.В. и (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением Козлова С.В..

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, то на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик Конова Н.Ю. обязана возместить вред, причиненный Козлову С.В..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам её проведения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277699 рублей.

За услуги экспертной организации истцу пришлось заплатить 7000 руб.Таким образом, сумма ущерба составляет 284699 руб.

(дата обезличена) Коновой Н.Ю. была направлена претензия с требованием возместить причиненный транспортному средству Козлова С.В. ущерб. Однако в выплате за причиненный ущерб истцу было отказано.

Истец считает, что Коновой Н.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться возмещения причиненного его имуществу вреда в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб. и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае, если с Козловой Н.Ю. будет взыскана указанная сумма. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причинных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплата юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

В связи с подачей иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 5977 руб. Кроме того, затратил 592,68 руб. на почтовые услуги, 2050 руб. на услуги нотариуса. Просил суд признать данные расходы необходимыми для него и взыскать их с ответчика.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 277699 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 592,68 руб., услуги нотариуса в размере 2050 руб., расходы по госпошлине в размере 5977 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Зайцев И.В. исковые требования поддержал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Конова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, заявления, ходатайства от неё в суд не поступали.

Третье лицо Конов О.В. в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявления, ходатайства от него в суд не поступали.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в суд не направило, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявления, ходатайства в суд не поступали.

С согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов С.В. на момент ДТП (дата обезличена) являлся собственником автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 11).

(дата обезличена) в 10 час. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Конова О.В., и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Козлова С.В. (л.д.13,14).

Собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ответчик Конова Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д.13).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Коновой Н.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика, а также в адрес Конова О.В. (лица, управлявшего ТС в момент ДТП), была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб, которая была получена ответчиком, а также Коновым О.В., оставлена без удовлетворения (л.д.37-41).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика Коновой Н.Ю. в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО не застрахована, постольку на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик Конова Н.Ю. обязана возместить истцу Козлову С.В. вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Каких-либо выплат в пользу истца Конова Н.Ю. не производила.

Истец обратился в (данные обезличены) для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена).

Ответчик, как и третье лицо Конов О.В., на экспертный осмотр не явились, при этом были уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, почтовыми квитанциями (л.д. 14-17).

Согласно экспертному заключению (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277699 рублей (л.д. 18-34).

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается документально – договором на выполнение работ и квитанцией (л.д.35,36).

Затраты истца на оплату почтовых услуг по отправке претензий в адрес ответчика и третьего лица, а также связанные с уведомлением указанных лиц о месте и времени экспертного осмотра, составили 592 рубля 68 копеек, что подтверждено представленными истцом квитанциями (225,10 руб. + 225,10 руб. + 71,24 руб. + 71,24 руб.) (л.д. 14-17, 39,41).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причненного в результате указанного ДТП истцу, заключение (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно выполнено независимым экспертом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Со стороны ответчика иных доказательств другого размера ущерба представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 277699 рублей.

Компенсацию морального вреда в связи с событиями по делу истец оценивает в 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку по данным спорным правоотношениям компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и почтовых услуг в размере 592,68 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для истца в целях разрешения возникших спорных правоотношений и обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5977 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5976 рублей 99 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариальных услуг в размере 2050 рублей (1600 рублей- оформление доверенности, 50 рублей – заверение копии доверенности, 400 рублей – заверение двух копий ПТС (2шт.* 200 руб. за каждую)), суд не находит оснований для возмещения истцу таких расходов в силу нижеследующего.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, из представленной в материалы дела доверенности на представителя истца (л.д. 5) не следует, что она выдана для участия его в данном конкретном деле либо в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходов по заверению её копии в размере 50 руб., у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей (затраты на заверение копий ПТС –двух экз. по 200 руб. за каждый), суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, полагая, что данные расходы не являлись в данном случае необходимыми для истца, поскольку факт принадлежности истцу транспортного средства Toyota 4 Runner, государственный регистрационный знак У 891АК 152, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 13 об.).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается документально (договором на оказание юридических услуг с распиской) (л.д. 43-45).

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму в размере 15000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и 56, ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277699 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5976 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░: 296268 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.