Решение по делу № 33-2343/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО3	№ №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО19

судей ФИО13, ФИО20

ФИО20

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «Территориальная генерирующая компания №», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 апреля 2024 года по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания ЖКХ №», МУП <адрес> «Городские сети» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ПАО «ТГК-2» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО14, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «ТГК-2», просил взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №» материальный ущерб в размере 954 036 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на производство экспертизы 33 920 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 509 728 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 и члены его семьи ФИО15 (супруга), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С января 2023 года и по настоящее время происходят аварии на теплотрассе, из-за чего во вводной трубе в дом попадает горячая вода в подвальное помещение под квартирой №. Причиной повреждения квартиры является ненадлежащее эксплуатация и ремонт теплотрассы ПАО «ТГК №», в результате чего происходит попадание горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, образование в помещении подвала водяных паров и конденсата. Соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ПАО «ТГК №», ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 обратился в Торгово-промышленную палату <адрес>. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба квартире составила 954 036 руб. Таким образом, ПАО «ТГК №» обязано возместить ущерб, причиненный ФИО1 повреждением квартиры в размере 954 036 руб., убытки на производство экспертизы 33 920 руб. и на составление претензии 1 500 руб.

        В дальнейшем истец требования уточнил к ПАО «ТГК №», ООО «Управляющая компания ЖКХ №», МУП <адрес> «Городские сети» о взыскании материального ущерба солидарно в пользу ФИО1 в размере 509 582,4 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на производство экспертизы 33 920 руб., на составление рецензии на заключение эксперта в размере 31 800 руб., на производство судебной экспертизы 65 200 руб., на составление претензии 1 500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов на представителя 20 000 руб.

    В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечено Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, ФИО15

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК №», ООО «Управляющая компания ЖКХ №», МУП <адрес> «Городские сети» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 254 791,2 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 134 895,6 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на специалиста в размере 16 960 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 600 руб., расходы по состоянию рецензии в размере 10 000 руб., а всего взыскано 474 246,80 руб.

Взыскано с ПАО «Территориальная генерирующая компания №», в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 254 791,2 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 134 895,6 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на специалиста в размере 16 960 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 600 руб., расходы по состоянию рецензии в размере 10 000 руб., а всего взыскано 474 246,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП <адрес> «Городские сети» отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания ЖКХ №» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 6 047 руб.

Взыскана с ПАО «Территориальная генерирующая компания №» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 6 047 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТГК №» по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в отношении ПАО «ТГК-2». Приводит доводы о том, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы материального ущерба, так как требование о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, должно быть предъявлено к управляющей компании. Ссылаясь на п. 1.4 заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что установление факта поступления горячей воды теплоносителя через наружную стену подвала дома в помещение подвала многоквартирного дома в месте прохода труб через стену подвала свидетельствует о ненадлежащей герметизации вводов коммуникаций. Отмечает, что данный вывод управляющей компанией не опровергнут, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение управляющей компанией требований п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Приводит ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что причинение ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Приводит доводы о том, что тепловые сети, через которые осуществляется теплоснабжение дома, не являлись предметом концессионного соглашения №-д от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание и обслуживание ПАО «ТГК-2» не передавались, не являлись зоной ответственности общества, а являются зоной ответственности МУП «Городские сети». В концессионное соглашение, заключенное между администрацией <адрес> (концедент), МУП <адрес> «Городские сети» (балансодержатель) и ПАО «ТГК-2» (концессионер) изменения сторонами не вносились, предмет соглашения не изменялся. Приводит доводы о том, что не все тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в <адрес>, находящиеся в хозяйственном ведении МУП <адрес> «Городские сети» были переданы по концессионному соглашению, приводит пример судебных дел А82-15264/2020, А82-11379/2021. Также полагает, что ПАО «ТГК-2» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуги по содержанию многоквартирного дома оказывает управляющая компания. Приводит доводы о различной природе правоотношений между истцом и ПАО «ТГК-2», истцом и управляющей компанией. Указывает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков поэтому необходимо исходить из норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

Со ссылкой на разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, судебную практику приводит доводы о необоснованности требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 920, 00 руб., на составление рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ №» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к управляющей компании. Приводит доводы о виновности ПАО «ТГК-2» в причинении ущерба истцу. Отмечает, что управляющая компанией неоднократно на протяжении января-апреля 2023 года обращалась в ПАО «ТГК-2» о необходимости устранения аварии транзитной тепловой сети, также направлялась претензия с копией обращения истца и акта обследования для урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, однако ответа не поступило. Отмечает, что ПАО «ТГК-2» является ресурсноснабжающей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, так как транзитная сеть проходит через подвал <адрес>, что установлено судом.

Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Инженер-Строитель» и пояснениями эксперта в суде, так как выводы заключения носят лишь предположительный характер и выражают субъективное мнение данного эксперта. Отмечают, что заключение основано на сводах правил, которые не могут быть применены к эксплуатируемому с 1981 года многоквартирному дому, судом не дана оценка данному обстоятельству.

Ссылаются на Приказ Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, установлена обязанность ресурсноснабжающей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловой сети с учетом безопасной эксплуатации.

Ссылаются на нормы п.3 ст. 8 и п.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судебную практику полагают, что РСО, пользующееся тепловой сетью для оказания услуг по поставке тепла, должна нести ответственность за вред вследствие аварии на участке транзитной сети. Указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТГК-2» обязанности по содержанию и обслуживанию указанного участка тепловой сети произошел порыв с утечкой, что является первопричиной причинения заявленного истцом ущерба. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на надлежащего ответчика в лице ПАО «ТГК-2» в полном объеме.

В возражениях МУП <адрес> «Городские сети», ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТГК-2», ООО «Управляющая компания ЖКХ №» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (на праве общей собственности, доля в праве 2/5): квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в технической документации дом пронумерован как <адрес>). Трехкомнатная квартира общей площадью 57,3 кв.м. расположена на первом этаже многоквартирного дома (т.1, л.д. 121-125).

    Другими сособственниками квартиры являются супруга истца ФИО15 и несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, ФИО8

    Семья ФИО16 зарегистрирована и проживает в указанной квартире (т.2, л.д.16).

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Управляющая компания ЖКХ №», с которой имеется договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-117). Поставщиком тепловой энергии является ПАО «ТГК №».

Материалами дела установлено, что на протяжении января – марта 2023 года в подвале <адрес> по причине утечки теплоносителя на наружных сетях в подвальное помещение многоквартирного <адрес> поступала горячая вода, что, в свою очередь, приводило к затоплению подвала многоквартирного дома.

В результате залива горячей водой подвала и последующего воздействия паром жилым помещениям истца был причинен материальный ущерб.

В журнале приёма заявок ООО «УК ЖКХ №» отражена заявка ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 часов жителя <адрес> (старшего по дому) по <адрес> на парение ввода отопления, в журнале имеется отметка, что запаривание помещения подвала не обнаружено (т.2, л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «ЖКХ №» обратился в адрес ПАО «ТГК-2» о срочном устранении течи с теплотрассы по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в связи с затоплением подвального помещения и запариванием помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом тепловых сетей была отключена подача теплоносителя для услуги отопление в указанном многоквартирном доме, что следует из телефонограммы ПАО «ТГК-2» и журнала приёма заявок ООО «УК ЖКХ №» (т.1 л.д.3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «ЖКХ №» обратился в адрес ПАО «ТГК-2» о срочном устранении течи с теплотрассы по адресу: <адрес> связи с затоплением подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «ЖКХ №» направил в адрес ПАО «ТГК-2» сообщение о срочном устранении течи с теплотрассы по адресу: <адрес> связи с затоплением подвального помещения дома.

В ответ на обращение управляющей компании об устранении течи по адресу: <адрес> (5 подъезд, со стороны пер. Костромского), ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что дефект устранен. Обращено внимание, что в соответствии с нормативными требованиями должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя, а также герметизация вводов инженерных коммуникации в подвальные помещения. Выполнение указанных, работ является зоной ответственности и собственника здания или управляющей компании. На основании вышеизложенного с целью избегания попадания в подвальное помещение грунтовых; паводковых и других вод рекомендуют принять меры по восстановлению герметизации ввода тепловой сети в МКД № по <адрес>, через который происходит поступление воды в подвальное помещение.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, утверждённого директором ООО «Управляющая компания ЖКХ №», в кухне на наружной стене по всей площади отмечаются тёмные пятна с отслоением окрасочного и шпатлёвочного слоя. В большой комнате в районе угла наружной стены и стены, смежной с кухней, отмечаются следы жёлтого цвета. В двух маленьких комнатах на обоях наружных стен по всей площади отмечаются следы тёмного цвета, с отслоением обоев от стен. На момент обследования ПАО «ТГК-2» выполняют работы по устранению порыва на трубе теплоносителя на входе в дом. Общедомовые инженерные системы на момент обследования находятся в технически исправном состоянии» (т.2, л.д.125).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инженер Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной попадания горячего влажного воздуха в помещения <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего в январе-апреле 2023 года, является заполнение полов помещения подвала горячей водой, протекшей снаружи дома из теплотрассы через недостатки гидроизоляции подвального помещения и неплотности герметизации труб теплотрассы.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «КостромаСтройЭкспертиза» № КСЭ-01/0020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 509 582,4 рублей.

    Разрешая спор, суд, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, принятию мер к предупреждению, локализации и ликвидации аварий в работе сетей лежит на ПАО «ТГК №».

В то же время в соответствии со статьями 161 (части 1, 2,3), 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не допускать зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, обеспечивать герметизацию вводов инженерных коммуникаций, проверять состояние гидроизоляции фундаментов, при выявлении нарушений – восстанавливать работоспособность.

Со ссылкой на заключение экспертизы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учел доказанность материалами дела как самого факта аварии на сетях, эксплуатируемых ПАО «ТГК-2», учел, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «ТГК-2», а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ №» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности – выполнения управляющей компанией требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд счел необходимым отнести расходы истцов на восстановительный ремонт поврежденного имущества как ПАО «ТГК-2», так и на ООО «УК ЖКХ №» в долевом порядке.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Осуществляя апелляционную проверку судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апеллянтов, судебная коллегия не усматривает основания для признания ошибочным вывода суда относительно причинения вреда истцу как вследствие действий (бездействия) ПАО «ТГК №», так и ООО «Управляющая компания ЖКХ №».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ООО «УК ЖКХ №» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении января-марта 2023 года в подвале многоквартирного дома, где проживает истец с семьей, по причине утечки теплоносителя на наружных сетях в подвальное помещение дома поступала горячая вода. Поскольку присутствие горячей воды, парение в подвале многоквартирного дома продолжалось длительный период, в значительном объеме пар выделялся в помещения квартиры истца, расположенной на первом этаже дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Как установил суд первой инстанции, причиной попадания горячего влажного воздуха в помещения <адрес> по адресу: Кострома, <адрес>, произошедшего в январе- апреле 2023 года, является заполнение помещения подвала дома горячей водой, протекшей снаружи дома из теплотрассы через недостатки гидроизоляции подвального помещения и неплотности герметизации труб теплотрассы.

Настаивая в апелляционной жалобе на предположительном выводе судебного эксперта об отсутствии герметизации ввода, некачественной гидроизоляции фундамента, неспособности защиты гидроизоляции и герметизации от попадания влаги в результате аварии такого характера, ООО «УК ЖКХ №» на предложение суда представить доказательства выполнения комплекса работ (по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда), соответствующих доказательств не представило.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Управляющая компания ЖКХ №» не представлено доказательств надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое бы воспрепятствовало причинению ущерба квартире истца вследствие аварии на участке сети теплоснабжения на границе балансовой ответственности. В связи с чем доводы апеллянта о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком не обоснованны.

Осуществляя апелляционную проверку доводов апелляционной жалобы ПАО «ТГК №» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении» Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу ч. 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Установив, что концессионным соглашением №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между администрацией <адрес> (концедент), МУП <адрес> «Городские сети» (балансодержатель) и ПАО «ТГК-2» (концессионер) тепловая сеть, через которую осуществляется теплоснабжение МКД по адресу <адрес> и близлежащих жилых домов, передана ПАО «ТГК-2» (т.2 л.д. 28-38, 48 об.), суд пришел к обоснованному выводу о том, участок тепловой сети, на котором произошла авария, являлся зоной ответственности ПАО «ТГК-2».

Доводы апеллянта об обратном, а именно о том, что участок тепловой сети подземной прокладки от ТК-9 до <адрес>, на которой произошла авария, не вошел в концессионное соглашение, поскольку прямо не поименован в п. 46 приложения № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-д основан на ошибочном толковании норм права.

Право собственности на линейный объект тепловая сеть от котельной ЗАО «Аграф» к домам по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием городской округ <адрес>, право хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Городские сети» (т.3 л.д. 78 об.).

Согласно п. 46 приложения № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-д в состав объекта соглашения включен линейный объект – тепловая сеть от котельной ЗАО «Аграф» к домам по <адрес> (кадастровый №) (т.2 л.д. 48 об.).

Согласно справке ГПКО «Костромаоблтехинвентаризация» в состав объекта «Тепловая сеть от котельной ЗАО «Аграф» к домам по <адрес>» входит тепловая сеть подземной прокладки от ТК-9 до <адрес> (т.3 л.д. 82-82об).

Таким образом, тепловая сеть подземной прокладки от ТК-9 до <адрес> является составной частью линейного объекта тепловая сеть от котельной ЗАО «Аграф» к домам по <адрес> (кадастровый №).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу п. 2 ст. 133 ГК РФ к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Учитывая наличие у недвижимого комплекса признаков неделимой вещи, указанная взаимосвязанность влечет невозможность раздела такой вещи в силу невозможности участия в гражданском обороте в качестве самостоятельных вещей каждого из элементов единого недвижимого комплекса.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-61).

Таким образом, включив в состав объектов недвижимости, переданных ПАО «ТГК-2» по концессионному соглашению №-д от ДД.ММ.ГГГГ линейный объект – тепловую сеть от котельной ЗАО «Аграф» к домам по <адрес> (кадастровый №), стороны соглашения включили в состав объектов соглашения и составную часть единого недвижимого комплекса - тепловую сеть подземной прокладки от ТК-9 до <адрес>.

Проверяя доводы ПАО «ТГК-2» об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции на момент аварии ПАО «ТГК №» являлось поставщиком тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг в многоквартирный дом истца.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что ПАО «ТГК-2» являлась ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состояло, не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, поскольку истец являлся конечным пользователями услуги по отоплению, предоставленной ответчиком (аналогичная правовая позиции изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» распределение судебных расходов на составление досудебного заключения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в сумме 33 920 руб. и составление рецензии ФИО12 в сумме 20 000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Довод ответчика ПАО «ТГК-2» о недопустимости взыскания стоимости составления досудебного заключения Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно абзацу 2 п. 2 указанного постановления расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное исследование стоимости причиненного ущерба было необходимо для подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости взыскания данной суммы с ответчиков.

В отношении судебных расходов на составление рецензии на заключение эксперта суд обоснованно признал их необходимыми, поскольку представленная рецензия на судебную экспертизу послужила основанием для назначения по делу повторной экспертизы, при этом суд определил к взысканию в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в размере 31 800 руб. исходя из объема проделанной специалистом работы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ПАО «Территориальная генерирующая компания №», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.