Решение по делу № 2-59/2024 (2-2686/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-59/2024г.

УИД 76RS0010-01-2023-002827-67 Изготовлено 04.09.24г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием ответчика Павленко В.В.и его представителя по ордеру адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Горностаевой Елизаветы Елисеевны к Павленко Вадиму Владимировичу, ООО «ИНЖЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВЛЕНО:

Горностаева Е.Е. обратилась в суд с иском к Павленко В.В., ООО «ИНЖЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении указано, что 22 марта 2023 года в 11:10 Павленко В.В., управляя автомобилем марки «№, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ возле <адрес> РК выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил манёвр обгона автомобиля марки № с прицепом марки «№, под управлением водителя Горностаева С.Ю., который двигался в попутном направлении и совершал манёвр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением Павленко В.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление должностного лица.

Решением от 19.05.2023 года в удовлетворении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023г. отказано.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Собственник № регион, обратился к Страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно заключения эксперта по инициативе Страховщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 167 900.00 рублей.

На основании заключенного между Сторонами Соглашения, Страховщик произвел выплату Заявителю в размере 167 900.00 рублей.

Согласно акта независимой экспертизы № от 20.04.2023г. ИП ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 492~500.00-рублей. Стоимость услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности (в том числе и автотранспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Таким образом, ко взысканию с причинителя вреда подлежит разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением подлежащим выплате Заявителю. Расчет: 324 600.00 рублей. (492 500.00 рублей - 167 900.00 рублей.).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из правовой нормы ответственность за причинение ущерба его работником несет работодатель.

Согласно сведениям из материала об административном правонарушении следует, что № регион принадлежит юридическому лицу ООО "ИНЖЭНЕРГО". В момент ДТП водитель Павленко Вадим Владимирович состоял в трудовых отношениях с Обществом. Учитывая вышеизложенное взыскание ущерба от ДТП подлежит с юридического лица в силу закона.

Для отстаивания своих интересов в суде Горностаева Е.Е. обратился за юридической помощью к ИП Дорогий Р.П., в результате чего понесла на основании Договора об оказании юридических услуг 25 000 рублей, уполномочив доверенное лицо доверенностью, стоимость которой составила 2000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика Павленко Вадим Владимирович или ООО &apos; ННЖЭНЕРГО" причиненный ущерб в размере 324 600.00 рублей и судебные расходы- оплату юридических услуг 25 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000рублей, госпошлину из расчета предъявляемых требований в части ущерба -6446.00рублей. услуги нотариуса 2000 рублей.

В судебное заседание истец Горностава Е.Е. и ее представитель Дорогих Р.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Дорогих Р.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном обьеме. Заявил ходатайство о признании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 28.02.24г. недопустимым доказательством по делу, противоречащим постановлению по делу об административном правонарушении, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «ИНЖЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал свою виновность в совершенном 22.03.23г. ДТП. Просил в удовлетворении иска Горностаевгой Е.Е. отказать.

Представитель ответчика Павленко В.В. по ордеру адвокат Чередов И.П. исковые требования не признал и пояснил, что виновность Павленко В.В. не доказана, напротив она опровергается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 28.02.24г. Полагал, что виновные действия Горностаева В.Ю., нарушевшего ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Третье лицо Горностаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования. Полагал, что ДТП произошло по вине Павленко В.В. При этом не оспаривал отсутствие световых сигналов на своем прицепе.

Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ» и отделения ГИБДД России по г. Сосногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки № (принадлежащего на праве собственности ООО «Инжэнерго») в нарушение п.11.1. и 1.1.2. ПДД РФ около <адрес> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № с прицепом марки «№ под управлением Горностаева С.Ю., который двигался в попутном направлении и совершил маневр налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец указывает, что ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере 167 900 рублей.

Однако, сумма восстановительного ремонта составляет согласно отчета ИП ФИО15 492 500 рублей, в связи с чем Горностаева Е.Е. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 324600 рублей, просит взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 25000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, государственную пошлину.

Ответчик Павленко В.В. с исковыми требованиями не согласился, вины в совершении указанного ДТП не признал.

Павленко В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Инжэнерго», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что Павленко В.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем вынесено постановление (номер УИН 18№).

Согласно указанного постановления Павленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем № регион при совершении маневра в виде обгона, совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО18 когда совершил маневр в виде поворота налево пп. 11.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 11. 2 ПДД РФ.

Однако, обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют действительности в виду следующего.

При вынесении названного процессуального решения экспертизы не проводилось.

Так согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При рассмотрении настоящего дело было установлено, что Горностаев СЮ. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования по подключению прицепа к проводке автомобиля, то есть на момент ДТП у прицепа отсутствовали световые сигналы, указанное постановление вступило в законную силу. Данные обстоятельства в судебном заседании третье лицо Горностаев С.Ю. не оспаривал.

По мнению суда, Павленко В.В. в соответствии с ПДД РФ совершал маневр в виде обгона в разрешенном месте, предварительно включив световой сигнал поворота, в момент совершения данного маневра водитель Горностаев С.Ю., без предварительного включения светового сигнала, создавая помехи Павленко В.В. стал совершать маневр - поворота налево, чем нарушил п. 11.3, п.8.1., 11.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

В действиях Павленко В.В. не содержится признаков нарушений правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП и состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

При отсутствии специальных познаний, отсутствии автотехнической судебной экспертизы о механизме ДТП, установить обстоятельства ДТП по фотографии в целом невозможно, так же невозможно установить обстоятельства начала маневра Горностаева.

Суд не соглашается с позицией представителя истца по поводу имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ года, утвержденного Президицмом ВС РФ 29.05.24г. установлено, что постановление вынесенное административным органом не обладает свойствами преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 8 ПДД РФ регламентированы вопросы безопасного начала движения и маневрирования.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8,2.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8. ПДД РФ).

Согласно п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Приведенные выше положения устанавливают необходимость безопасного начала движения и маневра при условии соблюдения ряда требований, а именно: подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления либо рукой, не создавать опасность для движения и помехи другим его участникам.

Из вышеуказанного видно, что Горностаев С.Ю. не выполнил указанные требования ПДД РФ, а именно: до момента маневра в виде поворота налево не проинформировал участников движения о своем намерении повернуть налево, поскольку в составе автопоезда не была подключена проводка, никакие световые сигналы не работали, никаких знаков рукой Горностаев С.Ю. не показывал (даже стоп сигналы не работали). С условием наличия большого по габаритам прицепа по отношению к автомобилю № как по ширине, так и по высоте, какие-либо возможные световые сигналы со стороны автомобиля полностью перекрывались габаритами прицепа.

Кроме того, Горностаев СЮ. стал совершать маневр во время обгона со стороны Павленко В.В., чем создал ему помехи, что и привлекло к столкновению.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения( том 2 л.д.102-134) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет 507200 рублей.

Эксперты пришли к следующим выводам, что у Павленко ВВ. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, предотвращение столкновения зависело от действия водителя «№» Еорностаева С.Ю. от выполнения им требований п.1.5., 8.1,, п. 11.3 ПДД РФ.

Исходя из того, что Павленко В.В. не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем торможения, то в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения, не установлено, а следовательно, его действия не состояли в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Анализ действий Еорностаева С.Ю. в обстановке, предшествовавшей столкновению, следует производить с позиции требований п.2.3.1., п. 8.1., п. 8.2., п. 11.3 и п. 1.5. ПДД. Исходя их того, что водитель автопоезда Митсубитси осуществлял движение с неработающими задними указателями поворота, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.2.3.1. ГЩД РФ, Горностаев СЮ, осуществлял движение с неработающими задними указателями поворота и непосредственно перед; маневрированием (поворот налево) не подал сигнала поворота соответствующего направления рукой -сведения о выполнении указанного действия (подана сигнала рукой водителем автопоезда материалы не; содержат), то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.1. ПДД РФ.

В действиях Горностаева следует усматривать несоответствия требованиям п. 1.5., п. 8,1. и п. 11.3. ПДД РФ в части создания опасности для движения и помехи обгоняющему транспортному средству при маневрировании.

Заключение судебной автотехнической экспертиры суд берет за основу, поскольку оно является полным, объективным, не вызывает сомнений, выполнено надлежащим и компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в судебном заседании 03.07.24г. обстоятельно подтвердил эксперт ФИО19

Таким образом, исходя из указанного заключения эксперта следует, что действия Павленко при совершении маневра соответствовали правилам дорожного движения, действия Павленко в причинно-следственной связи со столкновением не состоят, фактически водителем Горностаевым были нарушены правила дорожного движения в виду создания им опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется, по выше приведенным мотивам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к названным положениям закона, суд приходит к выводу, что вины Павленко В.В. в наступлении имущественного вреда истцу не имеется, следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных ст.15, ст. 1064, 1079 ГК РФ для взыскания материального ущерба с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горностаевой Елизаветы Елисеевны (№) к Павленко Вадиму Владимировичу (№о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич