Решение от 26.07.2017 по делу № 2-1659/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пановой Л.В.

при секретаре                        Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Миллер Виктор Федорович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее ООО «Речелстрой») о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта за период с 01.12.2016 г. по 26.07.2017 г. в размере 171438,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между З.В.Н. и ООО «Речелстрой» г. заключен договор № 1689/15 от 26.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. 19 ноября 2015 года между ним и З.В.Н. был заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору срок сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику установлен 30.11.2016 года. Обязательства застройщика по договору считаются выполненными после подписания соответствующего акта-приема передачи объекта. Акт приема-передачи не подписан. Просрочкой передачи квартиры ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель истца Штейдле Розана Рафиковна, действующая на основании доверенности ( л.д. 7) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Миллер Виктор Федорович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Исходя из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что З.В.Н. и ООО «Речелстрой» г. заключен договор № 1689/15 от 26.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.8-12). 19 ноября 2015 года между Миллером В.Ф. и З.В.Н. был заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома: однокомнатной ..., жилого дома стр.3.19, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.13).

Согласно договору, срок сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику установлен 30.11.2016 года. Обязательства застройщика по договору считаются выполненными после подписания соответствующего акта-приема передачи объекта (п.3.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от 26.10.2015 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из содержания ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан в собственность истца, следовательно, истец имеет право на получение неустойки за отыскиваемый период с 01.12.2016 г. 26.07.2017 г.

Размер неустойки, подлежащей уплате за период с 01.12.2016 г. по 26.07.2017 г. составляет 171438,50 руб.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, явно несоразмерный размер неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 79000 руб.

Истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры, исключительно, для личных нужд, проживания в ней, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

    Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд находит выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).

Таким образом, размер штрафа составит 40000 руб. (79000руб. + 1000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д.15,16). С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 6 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2870 руб., из которой сумма в размере 2570 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7450042660, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2006 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 126000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7450042660, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2006 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2870 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░