Решение по делу № 33-14405/2022 от 25.11.2022

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-14405/2022

24RS0028-01-2022-001557-36

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Айтуганова Владимира Романовича к Чипизубову Николаю Николаевичу о признании не принявшим наследство,

по апелляционной жалобе представителя Айтуганова В.Р. Широглазова М.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Айтуганова Владимира Романовича (паспорт серии № №) к Чипизубову Николаю Николаевичу (паспорт серии № №) о признании не принявшим наследство, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтуганов В.Р. обратился в суд с иском к Чипизубову Н.Н. о признании не принявшим в порядке наследования ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил брак с Моргуновой Н.Ю. <дата> Моргунова Н.Ю. умерла, <дата> он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Помимо него к нотариусу с заявлением обратился сын Моргуновой Н.Ю. – Чипизубов Н.Н., ссылаясь на его фактическое принятие и совместное проживание с наследодателем по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в собственности наследодателя Моргуновой Н.Ю. не находилось, в связи с чем, Чипизубов Н.Н. не может считаться наследником, принявшись наследство. В свою очередь он (Айтуганов В.Р.) длительное время пользуется квартирой по ул.Академика Павлова, несет расходы по ее содержанию, в связи с чем считает, что у ответчика не возникло право в порядке наследования на долю в указанной квартире.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Айтуганова В.Р. Широглазов М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверным образом подтвердить факт совместного проживания Моргуновой Н.Ю. с ее сыном в п. Тиличеть. Вывод суда о том, что после смерти матери он совместно со своей сожительницей Фирсенко Е.А. продолжал оплачивать кредит, взятый Моргуновой Н.Ю. в ПАО Сбербанк, основан на неверном толковании норм права. Родственницей наследодателя Фирсенко Е.А. не является. Соответственно факт исполнения сожительницей обязательств, вытекающих из кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения вопроса о лицах, принявших наследство. Доказательств, подтверждающих оплату Чипизубовым Н.Н. кредитной задолженности, оставшейся после Моргуновой Н.Ю., в материалы дела, по его мнению, не представлено. Также считает, что по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ уплата части долга не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Переведенные ему ответчиком денежные средства 30.01.2021 и 01.02.2021 осуществлены не с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а с целью перечисления средств, вырученных за продажу быка и за работу в магазине. Кроме того Чипизубов Н.Н. не продолжал предпринимательскую деятельность, начатую его матерью. Само по себе заключение ответчиком договора аренды того же помещения, в котором работала и арендовала его мать, также, считает, не свидетельствуют о принятии наследства. Полагает необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт об имуществе, находящемся в помещении.

Истец Айтуганов В.Р., ответчик Чипизубов Н.Н., третье лицо нотариус Гриценко И.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Айтуганова В.Р. Широглазова М.Г. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом первой инстанции Моргунова Н.Ю. приходится матерью Чипизубову Н.Ю., <дата> года рождения.

<дата> Айтуганов В.Р. заключил брак с Моргуновой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> №.

Согласно свидетельству о смерти III-БА №, Моргунова Н.Ю. умерла <дата>, нотариусом Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края к имуществу наследодателя Моргуновой Н.Ю. <дата> заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства <дата> обратился Айтуганов В.Р. (муж), а <дата> - Чипизубов Н.Н. (сын). В состав наследственного имущества входит: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, а также кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата>, заключенному с ФИО17

По сведениям ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес> также являются Айтуганов В.Р. и Чипизубов Н.Н. (по ? доли в праве за каждым).

Также судом установлено, что Моргунова Н.Ю. на момент смерти вместе со своим сыном Чипизубовым Н.Н. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес> - №, после ее смерти Чипибузов Н.Н. продолжил проживать в данной квартире, владеть имуществом, принадлежащим при жизни его матери, а именно оригиналами документов матери, в том числе на принадлежащую ей долю спорной квартиры, вещами, предметами мебели, бытовой техникой, что также следует из выписки из домовой книги от <дата> №, архивной справки администрации Тиличетского сельсовета от <дата> и акта от <дата>, составленного жителями <адрес>.

В свою очередь Айтуганов В.Р. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При жизни в период с <дата> по <дата> Моргунова Н.Ю. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В период осуществления предпринимательской деятельности, ей на основании договора аренды от <дата> было предоставлено здание, расположенное в <адрес>, которое она арендовала до даты смерти. <дата> между МБОУ «Тиличетская средняя школа» и ФИО8 был заключен муниципальный контракт № от на поставку продуктов питания.

После смерти ФИО12, контракт на поставку продуктов питания для муниципальных нужд МБОУ «Тиличетская средняя школа» был заключен с Чипизубовым Н.Н., который с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, им выбрана в качестве основного вида деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Также судом установлено, что <дата> между ФИО8 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, кредитные обязательства по которому после смерти ФИО8 продолжил исполнять ФИО2 и его сожительница ФИО18., в подтверждение чего стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Кроме того <дата> и <дата> Чипизубов Н.Н. произвел денежные переводы на имя ФИО1 для оплаты жилищных и коммунальных услуг в отношении принадлежащей матери доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Разрешая заявленные Айтугановым В.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами в совокупности подтверждается фактическое принятие Чипизубовым Н.Н. наследства после смерти матери ФИО8 путем вступления во владение и в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества. Поскольку данные действия по фактическому принятию наследства совершены до истечения установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, Чипизубов Н.Н. признается принявшими наследство в установленном законом порядке, в том числе ? доли спорного жилого помещения.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, для принятия наследства не обязательно совершать весь спектр действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Наследование является универсальным правопреемством и в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета согласно абз. 4 ст. 2 и абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ответчик по постоянному месту жительства зарегистрирован с 2008 года по настоящее время в доме по адресу умершей в 2020 году наследодателя ФИО8 (<адрес> – №). Факт совместного проживания Чипизубова Н.Н. с наследодателем ФИО8 на день ее смерти стороной истца не оспаривался и правомерно расценен судом как принятие ответчиком, являющимся наследником первой очереди, после смерти ФИО8 всего наследства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Чипизубов Н.Н. погашал долг по кредитным обязательствам наследодателя, что подтверждено, в том числе квитанцией № от <дата> (л.д. 114).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся у Чипизубова Н.Н. оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащую наследодателю долю спорной квартиры, представление им в материалы дела копии данных документов опровергают довод стороны истца о непринятии ответчиком наследства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств непринятия Чипизубовым Н.Н. наследства после смерти ФИО8 или отказе от него истцом суду представлено не было, тогда как именно на нем лежала обязанность по доказыванию данного факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Айтуганов В.Р. также фактически принял наследство после ФИО8, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, перечисленных в акте, подписанном жителями <адрес>, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айтуганова В.Р. Широглазова М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2022