Решение от 28.08.2020 по делу № 33-32512/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3325/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                     дата

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием фио, представителя фио –                  фио,

представителей наименование организации - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору,

встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения № 77 от дата Стоимость работ была установлена в размере сумма и подлежала оплате тремя этапами. Срок выполнения работ был установлен до дата, протоколом от дата продлен до дата Акты выполненных работ были подписаны дата, дата,         дата Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выполнения работ. Период просрочки составил 318 дней. В связи с нарушением сроков выполнения работ фио не произвел  последний платеж в сумме сумма  дата фио направил в адрес наименование организации претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. фио в добровольном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, просит произвести взаимозачет неоплаченной части  стоимости работ  в размере сумма 

В этой связи фио первоначально просил суд взыскать с     наименование организации неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма

Заявленные требования фио уточнил и просил суд взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, из которых сумма зачесть в счет неуплаченной им суммы по договору об оказании услуг; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма

наименование организации заявило встречный иск к фио, просило суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты работ в размере сумма

В обоснование встречного иска наименование организации указало, что оплата работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке результатов выполненных работ. Оплата должна была быть произведена в срок до дата Задолженность по оплате работ составляет сумма Неустойка за просрочку оплаты работ установлена договором в размере 1% за каждый день просрочки и за период с дата по дата составляет сумма

В судебном заседании фио, его представитель                фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители наименование организации фио, фио в судебном заседании исковые требования фио не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между  исполнителем наименование организации и заказчиком фио был заключен договор № 77, в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения для iOS 8.х и 9.х (iPhone), Android 4.1 – 4.x, Android 5.x, а также серверной части с базами данных в виде административной web панели для полнофункциональной работы разрабатываемых мобильных приложений.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере сумма

Аванс в размере сумма подлежал оплате в течение                        5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно графику платежей (приложение № 3 к договору), второй авансовый платеж в размере сумма подлежал оплате не позднее 5 дней с даты публикации release 1.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных работ в полном объеме, с учетом ранее выплаченных авансов, должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ.

 фио произвел первый авансовый платеж в размере                         сумма дата, второй авансовый платеж в размере сумма – дата

Из объяснений представителей сторон следует, что указанные платежи были произведены заказчиком без нарушения сроков.

Подписанным сторонами протоколом от дата срок выполнения работ по договору был продлен до дата 

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подписанием акта о приемке результата выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами дата, дата, дата

Период просрочки выполнения работ составил 318 дней.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет                         сумма (500 000 х 1% х 318).

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере сумма заказчиком не производилась.

дата, то есть до истечения срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, фио направил в адрес наименование организации требование об уплате неустойки,  с заявлением о зачете встречного однородного требования по оплате сумма

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства фио по  оплате работ в сумме сумма прекращены зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах  встречный иск наименование организации о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению не подлежит.

наименование организации в добровольном порядке требования заказчика по уплате неустойки не удовлетворило.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  сумма

При таких обстоятельствах, требования фио к                              наименование организации о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102,103  ГПК РФ, статья  111 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) не  подлежат  применению при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в  связи с  несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с наименование организации в пользу           фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и подлежат взысканию с наименование организации  в пользу фио в указанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░