Решение по делу № 2-3274/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3274/2023

55RS0007-01-2023-000078-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и иные действия по продаже автомобиля марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета, за 308 900 рублей, которые на основании заключенного с ПАО «Росгострах Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «Авалон». В этот же день сотрудниками ООО «Авалон» истцу были навязаны дополнительные услуги, в результате чего был заключен с ООО «Авалон» договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авалон» обязуется передать ФИО1 в собственность договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., YIN№, а истец обязуюсь оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Стоимость договора составляет 29 900 рублей. После приобретения указанного транспортного средства у него выявилась неисправность - перестал заводиться. После обращения к ООО «Авалон», истцу было выдано направление на СТО - ООО «ТехАвто» для проведения осмотра автомобиля. Неисправность после первого посещения СТО не была устранена, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена еще несколько раз обращаться за проведением осмотра и ремонта указанного автомобиля, оплачивать расходы по ремонту и приобретению запасных частей данного транспортного средства. После очередного осмотра автомобиля и вскрытия его двигателя были выявлены существенные недостатки - неисправность двигателя, требующая его капитального ремонта при очень существенных затратах. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов и затрат времени. Истец оплатила расходы, связанные с приобретением запасных частей автомобиля на общую сумму 51 377 рублей. В соответствии с заключением специалиста № по двигателю внутреннего сгорания автомобиля «К1А SPECTRA», выполненным ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом было установлено, что трещина на блоке цилиндров автомобиля KIA SPECTRA образовалась задолго до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на автомобиле на момент осмотра отсутствовали следы ДТП и/или следы разрушения поршня и/или шатуна. Определить был ли перегрев ДВС (из-за которого могла образоваться трещина) за все время эксплуатации не представляется возможным, однако на момент осмотра следы перегрева ДВС отсутствовали. Следовательно, утверждение, что перегрев ДВС произошел в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <адрес> независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia FB2273 Spectra, без учета износа, округленно, составляет 161 000 рублей. Учетом износа стоимость ремонта составляет 56 100 рублей. Заключенный между истцом и ООО «Авалон» договор купли - продажи автомобиля, подписанный и заверенный печатью организации паспорт транспортного средства, перечисление цены договора непосредственно на счет этого ответчика, кроме того, ООО «Авалон» является профессиональной организацией, одним из видов экономической деятельности которой является торговля автотранспортными средствами, считает, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ООО «Авалон». Считает, что поскольку ни одним из ответчиков выявленные недостатки автомобиля не были оговорены с истцом, ответственность на них должна быть возложена в солидарном порядке, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 161 000 рублей. Более того, истец считает, что сотрудники ООО «Авалон» ввели ее в заблуждение относительно необходимости пользования дополнительными услугами общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», в связи с чем в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор № № (Автодруг-2) с ООО «Ассистанс 54», по условиям которого с кредитном расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в пользу данной организации в размере 71 400 рублей. Вместе с тем, ни одной из услуг ООО «Ассистанс 54» не воспользовалась, даже при поломке автомобиля пришлось оплачивать услуги стороннего эвакуатора. В адрес ООО «Ассистанс 54» было направлено уведомление о расторжении договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 71 400 рублей, однако никаких действий со стороны ООО «Ассистанс 54» на это не последовало. Просит взыскать солидарно с ООО «Авалон», ФИО2 материальный ущерб, связанный свосстановительной стоимостью автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN№, в размере 161 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей; сумму в размере 5 790 рублей - за услуги эвакуатора; взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежную сумму вразмере 71 400 рублей(том 1 л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТехАвто».

Истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому в соответствии с проведенной в АНО Центр развития экспертиз «ЛэИ» судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (двигателя) путем замена блока цилиндров на новый составляет 323 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Авалон», ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA в размере 323 700 рублей, в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 26 600 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 790 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежную сумму в размере 71 400 рублей (том 3 л.д. 144-148).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в день приобретения автомобиля она вместе со знакомым приехала в автосалон около 17-00 часов посмотреть автомобиль. Сотрудники автосалона не могли найти ключи от спорного автомобиля, потом пробовали его завести, он не заводился, на что работники ответчика сказали, что автомобиль долго стоял поэтому аккумулятор разрядился, предложили прийти завтра. На следующий день по приезду в автосалон истец видела, что автомобиль уже был заведен. Ей предоставили возможность проехать на нем, транспортное средство работало, при этом пояснили, что автомобиль имел ранее повреждение с правой стороны. В автосалоне был заключен договор купли-продажи, а также оформлена страховка. Когда отъехали от салона, машина перестала работать, через некоторое время завелась, потом на перекрестке к заправке вновь перестала работать, через несколько попыток двигатель завелся и истец доехала до дома на указанном автомобиле на низкой скорости, так как большую скорость автомобиль не выдавал. Истец хотела вернуть транспортное средство, но ей в этом отказали. Сотрудники автосалона также отказались ремонтировать, указав, что покупка уже совершена и порекомндовали обращаться на СТО в рамках договора страхования. На СТО истцу пояснили, что из указанного автосалона практически все машины ремонтируются через СТО, согласились по возможности произвести ремонт автомобиля в рамках договора страхования, остальную сумму необходимо было оплатить. В ООО «ТехАвто» пояснили, что поврежден блок цилиндра, транспортное средство можно эксплуатировать, но опасно, двигатель может перестать работать. После эвакуации автомобиля на следующий день после приобретения, автомобиль истцом больше не эксплуатировался. Ответчтки должны возместить все затраты, в том числе на ремонт и на замену нового блока цилиндра. ФИО1 договор купли-продажи расторгать не желает, хочет эксплуатировать в дальнейшем транспортное средство, в связи с чем, необходимы денежные средства для проведения ремонта. Страхование в размере 70 000 рублей ей было навязано, ей не разъяснили, что это за договор и за что берется плата. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что повреждение блока цилиндра в виде трещины возникло задолго до передачи истцу транспортного средства. Истец на автомобиле не успела выехать из автосалона, автомобиль перестал работать. Экспертиза подтвердила, что при наличии небольшой трещины в двигателе автомобиль мог двигаться. Поэтому до заключения договора купли-продажи в двигателе автомобиля уже была трещина. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль, на котором около месяца проездил на небольшие расстояния по городу. Автомобиль был в исправном состоянии. С трещиной в двигателе автомобиль не мог бы эксплуатироваться. Он решил продать автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Авалон». В самом договоре опечатка в дате, так как договор заключался не в ДД.ММ.ГГГГ году, а летом ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик осенью ДД.ММ.ГГГГ года пригнал автомобиль в автосалон, где он находился вплоть до приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ. В каком состоянии находился автомобиль на момент его приобретения истцом ответчику не известно, так как доступ к автомобилю имелся у сотрудников автосалона. Полагает, что истец приобрела в ООО «Авалон» исправный автомобиль, а затем неизвестно кто залил в двигатель не сооветствующую охлаждающую жидкость, что возможно привело к поломоке. Кроме того, трещина могла образоваться при производстве ремонтных работ. Ответчик предлагал истцу вернуть автомобиль или отремонтировать самостоятельно, на что истец отказалась, желая получить с него денежные средства больше, чем стоимость автомобиля. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Авалон» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3л.д.130,136), представил суду возражения на иск, согласно которым ООО «Авалон» не может нести ответственности перед истцом, так как в договорных отношениях с ним не состояло, договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО2, ответственность за качество автомобиля согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом несет продавец автомобиля – ФИО2 (том 1 л.д. 199-200, том 2 л.д. 186-187)

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.137-138,141), представил суду возражение на исковое заявление, дополнительные возражения на иск, согласно которым истец, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтвердила оплату консультационной услуги в размере 67 830 рублей и оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет (абонентское обслуживание) в размере 3 570 рублей. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может иметь последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора (том 1 л.д. 113-130,145-146).

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк», ООО "ТехАвто" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 132,139-140).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены статьей 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, если агент в отношениях с покупателем действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ он может быть привлечен к ответственности перед покупателем.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Агент) в лице менеджера по продажам ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова (том 1 л.д. 18-19).

Собственником на момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57оборот).

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что в агентском договоре с ООО «Авалон» допущена опечатка в годе его заключения, где вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты приобретения ФИО2 рассматриваемого автомобиля только в 2021 году (том 1 л.д. 57оборот).

Согласно п. 1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему договору Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова - белый, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Пунктом 1.2. указанного агентского договора установлено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

Пунктом 1.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации Товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственного у Принципала.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем ООО «Авалон», и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (том 1 л.д. 20), по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN №, цвет кузова – белый (п. 1 договора).

Для оплаты стоимости указанного транспортного средства истцом были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25).

Указанное транспортное средство продано истцу за 308 900 рублей, которые покупатель оплатил полностью (п. 2 договора).

Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 308 900 рублей, сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом ФИО1 от имени и за счет принципала ответчика ФИО2, поскольку в силу п. 1.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации Товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственного у Принципала, то есть у ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был продан автомобиль с существенными недостатками. Так, на следующий день после приобретения транспортного средства он перестал заводиться. После обращения к ООО «Авалон», истцу было выдано направление на СТО в ООО «ТехАвто» для проведения осмотра автомобиля. Неисправность после первого посещения СТО не была устранена. ФИО1 была вынуждена еще несколько раз обращаться за проведением осмотра и ремонта указанного автомобиля, оплачивать расходы по ремонту и приобретению запасных частей данного транспортного средства. После очередного осмотра автомобиля и вскрытия его двигателя были выявлены существенные недостатки - неисправность двигателя, требующая его капитального ремонта при очень существенных затратах. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов и затрат времени. Истец оплатила расходы, связанные с приобретением запасных частей автомобиля на общую сумму 51 377 рублей, которых недостаточно для ремонта двигателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибэкспертЦентр» в отношении двигателя внутреннего сгорания автомобиля «KIA SPECTRA FB2273, VIN №» № на момент исследования автомобиль не имел значительных механических повреждений, следов ДТП. Моторный отсек не имел механических повреждений. На момент исследования ДВС демонтирован с автомобиля и был разобран. Выполнить полную идентификацию номера ДВС не представилось возможным по причине образования коррозии на номерной рамке, однако по всем признакам эксперт полагал, что данный блок цилиндров, также представленные детали входили в состав единого двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA SPECTRA. На станках цилиндров присутствуют вертикальные царапины. При осмотре передней части блока цилиндров между вторым и третьим цилиндром были обнаружены следы ремонта блока цилиндров (следы сварки). Из описания известно, что в ходе ремонта ДВС была выявлена микротрещина блока цилиндров, которая до разбора была обработана клеевым составом. Сварки чугуна обусловлены образованием трещин из-за включений графита; выгоранием углерода и образованием пор в шве; образованием тугоплавких окислов с температурой плавления выше, чем у чугуна; его высокая жидкотекучесть, в связи с чем завод изготовитель не регламентирует восстановления блока цилиндров путем сварки или наплавки, только замена блока цилиндров (том 1 л.д. 27-40).

Специалист пришел к выводу, что обнаруженная трещина в двигателе внутреннего сгорания автомобиля образовалась задолго до ДД.ММ.ГГГГ, так как на автомобиле на момент осмотра отсутствовали следы ДТП и/или следы разрушения поршня и/или шатуна. На момент осмотра следы перегрева ДВС также отсутствовали. Следовательно, утверждение, что перегрев ДВС произошел в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным.

Также истцом суду представлено дополнительное заключение ООО «СибэкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный недостаток является существенным, поскольку для устранения недостатка потребуется несоизмеримые временные затраты и несоизмеримые расходы (том 2 л.д. 15-23).

В обоснование убытков истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA FB2273, VIN № без учета износа составляет 161 000 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей (том 1 л.д. 41-56).

Ответчик ФИО2, не согласившись с заключением, представленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ» (том 3 л.д. 75-216).

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛэИ» указано, что автомобиль на момент осмотра имел внешние повреждения переднего бампера в виде царапин над номерным знаком и в правой части, характерные для ДТП. Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на момент осмотра был демонтирован из моторного отсека и разобран, были демонтированы: ГБЦ, поршневая группа в сборе с шатунами, поддон картера, привод ГРМ, выпускной коллектор и навесное оборудование. Комплект деталей ДВС находился рядом с автомобилем. Детали ДВС находились в помещении гаража, на полу позади автомобиля, имеют следы длительного хранения, такие как налет пыли и корррозия. Наружные поверхности поддона ДВС, генератора, кронштейнов навесного оборудования покрыты маслянистым налетом грязи. Произвести ходовые испытания такие агрегатов автомобиля, как АКПП, подвеска колес, рулевое управление и тормозная система, а также выполнить диагностику ЭСУД, провести замеры компрессии в цилиндрах и давления в системе смазки на момент исследования не представлялось возможным исходя из обстоятельств, изложенных в предыдущем абзаце. Исходя из сведений об эксплуатации автомобиля новым владельцем, отраженных в материалах дела, а именно, об отсутствии сигнала контрольной лампы «Низкое давление масла» при работе ДВС, эксперт пришел к выводу об обеспечении нормальных эксплуатационных параметров системы смазки. В качестве дополнительного оборудования, на автомобиле установлен электрический подогреватель охлаждающей жидкости 220В, также среди представленных узлов и деталей имеется электрический насос охлаждающей жидкости, работающий от бортовой сети автомобиля 12 вольт. Вышеуказанное оборудование не входит в штатную комплектацию автомобиля и является дополнительным.

В ходе осмотра экспертом выявлены следующие недостатки и технические особенности автомобиля: - течь масла из АКПП по уплотнениям первичного вала, имеется гряземасляные наслоения – признак течи масла, продолжавшейся длительное время; очевидна причина указанной течи – эксплуатационный износ уплотнений АКПП; - течь масла из рулевой рейки, имеется гряземасляные наслоения – признак течи масла, продолжавшейся длительное время; очевидна причина указанной течи – эксплуатационный износ уплотнений рулевой рейки; - имеются признаки кустарного ремонта электропроводки моторного отсека в виде небрежно намотанной изоляционной ленты, частично разобранных жгутов проводки; - имеются внешние повреждения ЛКП переднего бампера в виде царапин над номерным знаком и в правой части; характер повреждений указывает, что причиной возникновения повреждений ЛКП переднего бампера является грубое механическое воздействие; повреждение носит эксплуатационный характер; - тормозные диски имеют естественный эксплуатационный износ, наружные поверхности дисков покрыты налетом коррозии, указывающем на длительный перерыв в эксплуатации ТС; состояние тормозных дисков характеризуется как естественное эксплуатационное; - стойка амортизатора подвески правого переднего колеса имеет признаки течи масла, защитный чехолштока поврежден; очевидна причина указанной течи – эксплуатационный износ уплотнений стойки; причина возникновения дефекта чехла штока стойки – механическое повреждение; указанные недостатки имеют явный эксплуатационный характер; - фиксаторы дверей автомобиля в открытом положении не выполняют свою функцию – неисправны; очевидна причина указанного недостатка – эксплуатационный износ фиксаторов дверей ТС (эксплуатационный недостаток); наружное зеркало с водительской стороны со следами кустарного ремонта – крепления зеркального элемента саморезами, установлен нештатный отражающий элемент; налицо неквалифицированный ремонт; - повреждено ЛКП рамки стекла задней левой двери; характер повреждений указывает, что причиной возникновения повреждений ЛКП – грубое механическое воздействие и повреждение носит эксплуатационный характер; - рычаги стеклоочистителей повреждены коррозией - воздействие влаги на металл из-за повреждения ЛКП рычагов, повреждение носит эксплуатационный характер; - пол багажника поврежден сквозной коррозией в правой части, присутствуют следы кустарного ремонта, причина коррозии – воздействие влаги на металл из-за повреждений или иной утраты защитных свойств ЛКП, повреждение носит эксплуатационный характер; - ЛКП крышки багажника повреждено с образованием вмятин и царапин, характер повреждений указывает на грубое механическое воздействие, повреждение носит эксплуатационный характер; - салон автомобиля со следами длительной эксплуатации и повреждениями: изношены накладки педалей, обод рулевого колеса, обивка и внутренний наполнитель сидений, механизмы наклона спинок сидений, водительское сиденье не закреплено к полу, что является признаками длительной и интенсивной эксплуатации автомобиля.

Также экспертом указано, что блок цилиндров 4-цилиндровый, рядный, изготовлен из чугуна. На приливе вверху блока имеется идентификационное обозначение «S6D101855». Внешние поверхности БЦ покрыты пылегрязевыми маслянистыми и коррозионными отложениями, следы ударов, деформации, видимые трещины и разломы отсутствуют. На верхней плоскости БЦ отчетливо виден след от прокладки, след сплошной, без признаков разгерметизации газового стыка. Резьбовые отверстия исправны. Результаты контроля плоскостности показывают, что максимальное отклонение от плоскостности верхней привалочной поверхности БЦ составляет 0,06 мм (в поперечном направлении), что не превышает максимально допустимого значения 0,15 мм. Отложения кальция (накипь) на поверхности гильз отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушений температурного режима работы двигателя (перегрева). Заглушки рубашки охлаждения блока цилиндров и масляной магистрали, имеющие тарельчатую конструкцию, прочно и плотно установлены в гнездах и по имеющимся признакам обеспечивают герметичность соединений. Признаки утечки ОЖ и масла через заглушки отсутствуют. Отверстия постели коленчатого вала исправны. На нижней привалочной поверхности БЦ и заглушках в торцевой части имеются следы кустарно нанесенного герметика серого цвета. Внутренние стенки БЦ, образующие картер, покрыты маслянистым налетом. Каналы системы смазки в БЦ не имеют нарушений проходимости, внутри каналов отсутствуют посторонние частицы. На рабочих поверхостях всех 4 цилиндров присутствует технологический микрорельеф в виде мелких взаимно пересекающихся рисок, наносимый в ходе финишной операции механической обработки – хонингования. На рабочих поверхностях цилиндров присутствуют следы эксплуатационной приработки в виде потертостей и рисок, направленных вдоль продольных осей цилиндров. Износ цилиндров не превышает 0,005 мм, является минимальным. На передней (обращенной вперед по ходу движения ТС) наружной стенке рубашки охлаждения блока цилиндров имеется участок неправильной формы, размером 50х70 м со следами явного ремонтного воздействия – абразивной зачистки и наплавки металла. Наплавка осуществлена электродуговой сваркой кустарным способом. Наплавленный металл имеет грубую структуру с глубокими порами. Налицо факт кустарного ремонтного воздействия. Металл на участке ремонт не имеет коррозии и следов эксплуатации в составе ДВС (налета загрязнений), что указывает на недавний период зачистки и наплавки. Само по себе наличие на поверхонсти блока цилиндров следов ремонта в виде наплавки слоя металла и абразивной зачистки не является очевидным признаком негерметичности (наличия трещие и др. неплотностей) стенки рубашки охлаждения. При исследовании данного участка стенки БЦ на герметичность с использованием капиллярного метода контроля и обнаружения сквозных дефектов – эксперт использовал метод «керосиновой пробы», в связи с чем достоверно установлен факт наличия сквозной трещины (нарушения сплошности и герметичности) в наружной стенке рубашки охлаждения блока цилиндров ДВС исследуемого автомобиля. Применение разрушающих методов исследования металла на указанном участке не имеет смысла, так как структура металла изменена в результате нагрева до температур плавления при попытке отремонтировать трещину электросваркой. После того, как клеевой состав был смыт, под опрессовкой была выявлена трещина длиной 4 см, данная трещина в блоке цилиндров имелась на момент поступления автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому состояние блока цилиндров характеризуется экспертом как неисправное, причиной возникновения трещины в исследуемом блоке цилиндров является «размораживание» рубашки охлаждения вследствие эксплуатации ДВС с водой либо некачественным антифризом в системе охлаждения при отрицательных температурах окружающей среды, причина является эксплуатационной (дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации ТС), не может быть связана с ремонтом транспортного средства. То есть деталь непригодна к дальнейшему использованию.

На вопросы № имеются ли в автомобиле KIA SPECTRA FB2273, VIN №, дефекты (недостатки), в том числе в двигателе внутреннего сгорания?, экспертом указано, что имеются следующие дефекты (недостатки): течь масла из АКПП по уплотнениям первичного вала; течь масла из рулевой рейки; повреждения ЛКП переднего бампера в виде царапин над номерным знаком и в правой части; течь масла из стойки амортизатора подвески правого переднего колеса, защитный чехол штока поврежден; фиксаторы дверей автомобиля в открытом положении неисправны; наружное зеркало с водительской стороны со следами кустарного ремонта, установлен нештатный отражающий элемент; повреждено ЛКП рамки стекла задней левой двери; рычаги стеклоочистителей повреждены коррозией; пол багажника поврежден сквозной коррозией в правой части, присутствуют следы кустарного ремонта; ЛКП крышки багажника повреждено с образованием вмятин и царапин; салон автомобиля со следами длительной эксплуатации и повреждениями: изношены накладки педалей, обод рулевого колеса, обивка и внутренний наполнитель сидений, механизмы наклона спинок сидений, водительское сиденье не закреплено к полу; повреждена внутренняя обшивка багажника; неисправна резинометаллическая опора ДВС (трещины и разрывы резинового элемента опоры); выхлопная система имеет следы кустарного ремонта при помощи электросварки и установки ремонтного хомута; установлен нештатный воздушный фильтр; нарушена целостность и герметичность внешней стенки рубашки охлаждения блока цилиндров ДВС (присутствуют следы кустарного ремонта – наплавки электросваркой); блок цилиндров непригоден к дальнейшему использованию.

На вопрос № если недостаток (дефект) в товаре имеется, то каковы причины его возникновения? Когда возникли выявленные недостатки, возникли ли они до ДД.ММ.ГГГГ?, экспертом указано, что недостатки кузова, салона, багажного подвески колес, выхлопной системы автомобиля имеют явные признаки давности возникновения, а также характерные признаки длительной интенсивной эксплуатации транспортного средства. Течи масла являются результатом эксплуатационного износа уплотнений, возникшего в ходе длительной эксплуатации автомобиля. Трещина в блоке цидиндров возникла в результате «разморозки» рубашки охлаждения из-за нарушения условий эксплуатации ТС (использования воды либо некачественной охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС).

На вопрос № является ли недостаток производственным дефектом либо недостатком, возникшим в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы? - недостатки кузова, салона, багажного подвески колес, выхлопной системы автомобиля имеют явные признаки давности возникновения, а также характерные признаки длительной интенсивной эксплуатации транспортного средства. Течи масла являются результатом эксплуатационного износа уплотнений, возникшего в ходе длительной эксплуатации автомобиля. Трещина в блоке цидиндров возникла в результате «разморозки» рубашки охлаждения из-за нарушения условий эксплуатации ТС (использования воды либо некачественной охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС).

На вопрос № если недостаток (дефект) в ДВС указанного автомобиля имеется, являются ли выявленные недостатки существенным дефектом, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна? – выявленный недостаток блока цидинжров (трещина в рубашке охлаждения, течь) является дефектом, при наличии которого дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. В исследуемом автомобиле имеются течи масла из АКПП, рулевой рейки с признаками давности, то есть возникшие задолго до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при наличии указанных недостатков также запрещена эксплуатация автомобиля.

На вопрос № Если недостаток (дефект) имеется, какова стоимость работ и материалов по их устранению? Является ли экономически целесообразным ремонт ДВС? – экспертом было предложено три варианта стоимости восстановительного ремонта: Вариант 1: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (двигателя) путем замены блока цилиндров на новый с учетом округления составляет 323 700 рублей; Вариант 2:стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (двигателя) путем замены блока цидиндров, бывшего в употреблении составляет 71 400 рублей; Вариант 3: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (двигателя) путем замены двигателя в сборе, бывшего в употреблении, составляет 98 400 рублей. Таким образом экономически целесообразным является ремонт ДВС с заменой блока цилиндров на бывший в употреблении блок цилиндров.

На вопрос № мог ли эксплуатироваться автомобиль при имеющемся недостатке в ДВС?, экспертом указано, что при наличии трещины в блоке цилиндров автомобиль технически мог эксплуатироваться при условии малого объема потерь жидкости (слабая течь) и постоянной доливки охлаждающей жидкости в систему охлаждения ДВС, а также в случае временной герметизации течи клеевым составом. Такая эксплуатация не является безопасной.

На вопрос № является ли причиной появления дефекта в ДВС указанного автомобиля проведение ремонтных работ на СТО в ООО «ТехАвто»? – проведение ремонтных работ на СТО в ООО «ТехАвто», ИП ФИО7 не являются причиной появления дефекта (трещины в блоке цилиндров) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля KIA SPECTRA FB2273, VIN № (том 3 л.д. 94-102).

При вынесении решения суд принимает в качестве доказательства вышеуказнное заключение судебного эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено независимым экспертом, обладающим необходимый стаж и опыт работы в рассматриваемой сфере, экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО1 рассматриваемого автомобиля в двигателе внутреннего сгорания имелись существенные дефекты в виде трещины в ДВС, исключающие безопасное использование автомобиля по своему прямому назначению.

Как заключения специалистов, представленных истцом, так и судебная экспертиза подтвердила, что истцу был продан автомобиль с неисправным двигателем внутреннего сгорания, являющимся основной и дорогостоящей деталью автомобиля.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Авалон» автомобиль находился в исправном состоянии иначе автомобиль не смог бы эксплуатироваться судом отклоняется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы при наличии трещины в блоке цилиндров автомобиль технически мог эксплуатироваться при условии малого объема потерь жидкости и постоянной её доливки (том 3 л.д. 145).

С учетом пояснений ответчика ФИО2 о том, что автомобиль им эксплуатировался непродолжительное время (3 месяца) на небольшие расстояние, указанное согласуется с вышеприведенным выводом эксперта.

При этом, согласно п. 1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» указанный автомобиль принят без проведения технического осмотра с отнесением полной ответственности за техническое состояние на владельца автомобиля.

Довод ответчика ФИО2 о том, что возможно после передачи им автомобиля в двигатель заливался некачественный антифриз, приведший к перегреву и трещине в ДВС, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой отложения кальция (накипь) на поверхности гильз блока цилиндров отсутствует во внутреннем пространстве рубашки охлаждения блока цилиндров в окне для установки помпы, что свидетельствует об отсутствии нарушений температурного режима работы двигателя (перегрева) (том 3. л.д. 111,112).

Также подлежит отклонению довод ответчика ФИО2 о том, что дефект в двигателе мог образоваться в результате ремонтных работ на СТО, поскольку согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи истцом автомобиля на ремонт в ООО «ТехАвто» в двигателе автомобиля была выявлена микротрещина в блоке цилиндров, обработанная клеевым составом, после смывания которого работниками СТО была обнаружена трещина длиной 4 см. Таким образом, трещина в ДВС автомобиля имелась задолго до приобретения истцом автомобиля и осуществления ремонтных работ в ООО «ТехАвто» (том 1 л.д. 84, том 3 л.д. 145).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей период существенного дефекта в двигателе, надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец автомобиля ФИО2, являвшийся собственником автомобиля и обязанным на тот период в силу ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать автомобиль. В связи с чем, возникшие у истца, как у нового собственника автомобиля убытки из-за существенного дефетка в двигателе, который невозможно было обнаружить визуальным путем, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Поскольку ООО «Авалон» выступал посредником при продаже автомобиля, по заключенному с ФИО2 агентскому договору не осматривал автомобиль и не несет ответственности за его качество, в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» следует отказать в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено три варианта стоимости восстановительного ремонта, выбирая из которых суд руководствуется балансом интересов сторон, принципом разумности и справедливости.

С предложенным исцтом требованием, основанном на Варианте 1 стоимости по судебной экспертизе восстановительного ремонта двигателя путем замены блока цилиндров на новый с учетом округления в сумме 323 700 рублей, суд не может согласиться, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку экспертом предложены другие экономически менее затратные способы.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что получив от истца при продаже автомобиля 308900 рублей, по вышеуказанному варианту он должен будет выплатить истцу 323 700 рублей, не имея уже автомобиля в собственности, тем самым со стороны истца будет обогащение.

Поскольку ФИО2 автомобиль был продан за 308900 рублей, а заявленная стоимость восстановительного ремонта только двигателя в автомобиле превышает стоимость автомобиля, составляя 323700 рублей, что фактически свидетельствует о полной гибели автомобиля с иными правовыми последствиями по возмещению убытков с учетом стоимости годных остатков

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против расторжения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, настаивая на заявленных исковых требований, поскольку намерена отремонтировать и эксплуатировать транспортное средство. В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах требований истца.

Рассматривая указанный судебным экспертом Вариант 2 о стоимости восстановительного ремонта путем замены блока цилиндров, бывшего в употреблении в размере 71 400 рублей, суд полагает его не подлежащим к применению, поскольку предполагает замену только детали в двигателе - блока цилиндров, при этом бывшего в употреблении. С учетом того, что для проведения судебной экспертизы блок цилиндров ДВС изымался, экспертом применялся разбор с разрушающим методом исследования, нет гарантии, что отдельная деталь ДВС в виде блока цилиндров бывшая в употреблении со 100% гарантией подойдет к двигателю спорного автомобиля.

Из предложенных экспертом вариантов, наиболее отвечающим балансу сторон суд находит указанный экспертом Вариант 3 - стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (двигателя) путем замены двигателя в сборе, бывшего в употреблении, в сумме 98 400 рублей, поскольку указанный вариант предполагает замену двигателя в сборе, что исключает несовместимсоть деталей в ДВС, а также с учетом 2006 года выпуска спорного автомобиля, которому на момент рассмотрения настоящего спора 17 лет, производство марки которой вместе со всеми элементами, в том числе ДВС согласно открытым Интернет источникам снята производителем с производства с 2010 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 98 400 рублей.

Также истцом заявлен ко взысканию в рамках взыскания материального ущерба расходы на эвакуатор и ремонт автомобиля.

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг эвакуатора подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2590 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 5 790 рублей (том 3 л.д. 67-68).

В подтверждении расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 26 600 рублей, истцом представлен договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149-150).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 130 790 рублей (98 400+5790+26600=130790).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежной суммы вразмере 71 400 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства.

Из содержания иска следует, что сотрудники ООО «Авалон» ввели истца в заблуждение относительно необходимости пользования дополнительными услугами ООО «Ассистанс 54».

Так, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистанс 54» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор № № (Автодруг-2) (том 1 л.д. 133).

В соответствии с условиями данного договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора), а именно: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих также услуги: «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питания», «справочно-информационная служба», «консультация автомеханика по телефону», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «трезвый водитель», «независимая экспертиза» и др. (п. 2.1. договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 71 400 рублей (п. 4 договора).

Пунктом 5 предусмотрен порядок исполнения договора, то есть в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1.); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2.); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3.).

В пункте 5.4. договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 570 рублей, цена консультации – 67 830 рублей.

По результатам заключения договора, истцу ФИО1 выдан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).

Факт оплаты истцом вознаграждения по договору в размере 71 400 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д. 61), где в качестве получателя указано ООО «Ассистанс 54».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ассистанс 54» уведомление о расторжении договора № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием потребности в предоставляемых ООО «Ассистанс 54» услугах, также просила вернуть вознаграждение по договору в размере 71 400 рублей (том 1 л.д. 136).

ООО «Ассистанс 54» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела отчет с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 137).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 54», истец ФИО1 не воспользовалась услугами «Помощь на дорогах», цена данной услуги сроком на 72 месяца составляет 3 570 рублей, вместе с тем, договор предусматривает также услугу в виде оказания консультации, размер которой составляет 67 830 рублей. Поскольку истец не воспользовалась ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата компании за истекший период сроком 10 месяцев, в указанный период договор действовал, возврату не подлежит. Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 10 месяцев составила 495 рублей 83 копейки, оставшаяся сумма в размере 3 074 рублей (3 570-495,83=3074) подлежит переводу на расчетный счет ФИО1 (том 1 л.д. 138-139).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассистанс 54» возвратило истцу денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 3 074 рубля, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 135).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор между сторонами расторгнут.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)(п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подписывая договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (клиент) выразила свое согласие с условиями договора, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, также указано, что клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора, условия договора истцубыли разъяснены и понятны (п. 7 договора).

То есть, настоящий договор является самостоятельным договором, не является приложением к иным гражданско-правовым договорам.

При этом, в судебном заседании факт навязывания истцу ФИО1 услуг ООО «Ассистанс 54» не установлен, договор истцом заключен добровольно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств в размере 71 400 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов: экспертные услуги в размере 17 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей идругие признанные судом необходимыми расходы(статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Судом с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 130 790 рублей, при этом истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 356 090 рублей (323700+26600+5790=356090), что составляет 37% от размера удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 5 000 рублей, ООО «Сибэкспертцентр» в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 69) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58).

Поскольку досудебные экспертизы были представлены в материалы дела исковой стороной в подтверждении заявленных доводов, а также назначенная судом судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, указанные расходы являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: консультирование, представительство в районном суде, учреждениях по взысканию с ООО «Авалон», ФИО2, ООО «Ассистанс 54» денежных средств (том 3 л.д. 151).

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: составление и подача претензии в ООО «Авалон»; обращение в экспертное учреждение «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» для изготовления заключения о причинах неисправности двигателя спорного автомобиляKIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета; обращение в экспертное учреждение ИП ФИО8 для изготовления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета; составление иска и обращение в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Авалон», ФИО2, ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств; представительство в гражданском деле № – участие в двух судебных заседаниях, обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы и ознакомление с материалами дела; представительство в гражданском деле № – участие в шести судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований (том 3 л.д. 152).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № (2020) Президиума Верховного суда РФ, в пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные представителем ФИО5 услуги заключались в подготовке и составлении искового заявления, подготовке и составления уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом (т. 1), участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 73-74), от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом качества оказанных услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей является разумным.

Таким образом, обоснованно заявленной в качестве судебных расходов является денженая сумма в размере 95 000 рублей (5000+12000+28000+50000=95000).

Исходя из 37% удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 150 рублей (95000 х 37% = 35 150).

В суд от директора АНО ЦРЭ «ЛЭИ» поступило заявление с просьбой взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей (том 3 л.д. 93).

Судом экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО2, обязанного оплатить судебную экспертизу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 19 980 рублей (54000х37%=19980) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в общей сумме 130 790 рублей, а также судебные расходы в общем размере 35 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (ИНН 5504231126) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.А. Казанцева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.