Решение от 05.08.2024 по делу № 2-2519/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2519/2024

89RS0004-01-2024-003083-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                   5 августа 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к ООО ГК Бизнес обеспечение о защите прав потребителя,

установил:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК Бизнес о защите прав потребителя. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. В августе 2023 обратился в ООО ГК БК для получения услуги по оформлению двух туристических виз (себе и супруге) для поездки в <данные изъяты> запланированную на дд.мм.гггг года. 04.08.2023 истцом был оплачен счет №7660 в размере 90000 руб. В дальнейшем после ознакомления с условиями договора и сроками получения услуги истце отказался от заключения договора и потребовал возвращения перечисленных денежных средств. договор на оказание услги истцом не заключался, анкетные данные опросные листы необходимые данные для получения услуги п оформлению визы истцом в адрес ООО ГК БК не передавались, соответственно услуги оказаны не были. 15 октября 2023 года обратился в ООО ГК БК с требованием о возврате перечисления денежных средств. 25 октября 2023 получил отказ в возврате денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК Бизнес обеспечение» не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в августе 2023 года Ткачев А.В. обратился в ООО ГК БК для получения услуги по оформлению двух туристических виз (себе и супруге) для поездки в <данные изъяты>, запланированную дд.мм.гггг. 04.08.2023 года Ткачев А.В. оплатил счет <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в размере 90000 руб. В дальнейшем после ознакомления с условиями договора и сроками получения услуги истец отказался от заключения договора и потребовал возвращения денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

15.10.2023 истец направил ответчику претензионное письмо, с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

В настоящее время договор не заключен, услуга по договору не оказана, денежные средства истцу на день обращения с настоящим иском в суд не возвращены.

08.07.2024 ответчик вернул денежные средства истцу в размере 90000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ГК БК», в добровольном порядке возмещены денежные средства, соответственно в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ООО «ГК БК» права истца - потребителя услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку после подачи истцом претензии 15.10.2023 до обращения в суд, принятия иска к производству суда 03.06.2024, ответчик не исполнил такую обязанность в полном объеме, однако выплатил денежные средства Ткачеву А.В. 08.07.2024, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представленный истцами расчет неустойки судом признан арифметически верным, контр расчета ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90000 рублей за период с 25.10.2023 года по 31.05.2024 года в размере 594000руб., но не более 90000 руб.

Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сроков нарушения обязательств признает размер неустойки, заявленный Ткачевым А.В. чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Ткачева А.В. в связи с неисполнением ответчиком условий договора и причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора (для расчета штрафа суд берет во внимание сумму по договору в размере 90000 руб. поскольку указанная сумма была заявлена и оплачена только после предъявления иска в суд), неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в 10 000 рублей, в пользу Ткачева А.В. с ответчика также подлежит взысканию штраф (90000 руб.+30000 руб.+10000 руб.) с учетом ст. 333 ГКРФ в размере 30000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «ГК БК » - 1400 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7709995951; ░░░░ 1177746337922) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.