Решение по делу № 1-206/2019 от 15.10.2019

Дело <№> (<№>)

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич                             <дд.мм.гггг>

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого Шабалина А.В.,

защитника Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабалина А. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <...>

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шабалин А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 22 часов у Шабалина А.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение фляги, находящейся на территории у <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шабалин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени на территории у <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно, без согласия и ведома собственника имущества, умышленно изъял и обратил в свою собственность алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышел с территории <адрес>. В этот момент Свидетель №1 заметил Шабалина А.В., несущего в руках алюминиевую флягу и потребовал того остановиться. Шабалин А.В., преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, игнорируя неоднократные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, удерживая в руках алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, но был задержан Свидетель №1 на стоянке возле <адрес>. Преступные действия Шабалина А.В., непосредственно направленные на открытое хищение алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, не были доведены им до конца по независящим от Шабалина А.В. обстоятельствам. В результате преступных действий Шабалина А.В. Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб в размере 200 рублей.

Подсудимый Шабалин А.В. в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением в части пребывания в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с <дд.мм.гггг> он проживал по адресу: <адрес>. В указанный период времени он периодически подрабатывал в кафе «У дяди Вовы», расположенном на <адрес>, в качестве разнорабочего. Он при выполнении работ бывал на придомовой территории дома, где проживает Потерпевший №1. Придомовая территория дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, частично огорожена забором. В начале <дд.мм.гггг> он заметил алюминиевую флягу объёмом 40 литров. Далее в период с 1 по <дд.мм.гггг>, в период времени с 17 до 22 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, употреблял спиртное и вспомнил, что на придомовой территории по адресу: <адрес>, имеется алюминиевая фляга. Тогда он решил похитить данную флягу для хозяйственных нужд. В связи с чем <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> число, в период времени с 17 до 22 часов он вышел из дома и пошёл к дому Потерпевший №1. На придомовую территорию Потерпевший №1 он попал через забор, то есть пролез через него. Далее в указанный период, находясь на придомовой территории дома Потерпевший №1, он подошёл к забору, где стояла алюминиевая фляга объемом 40 литров. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял флягу в руки, при этом фляга была пустая, он понимал и осознавал, что фляга ему не принадлежит, никто ему флягу брать не разрешал. Далее с флягой он стал вылазить через щель в заборе, ведущей с придомовой территории дома Потерпевший №1 на стоянку кафе «У дяди Вовы». В этот момент он увидел, что его заметил Свидетель №1. Свидетель №1 крикнул, чтобы он остановился. Он это услышал и побежал. Свидетель №1 побежал за ним, при этом тот кричал ему что-то в след. Затем Свидетель №1 догнал его, он остановился и отдал ему флягу. Всё это происходило вблизи стоянки у кафе «У дяди Вовы». После чего он и Свидетель №1 пошли в кафе «У дяди Вовы», где находился Потерпевший №1. Потерпевший №1 они рассказали о данном факте, после чего он вернул флягу и пошёл домой. В содеянном он раскаивается. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и что его действия были замечены Свидетель №1. Если бы он находился в трезвом виде, то флягу бы похищать не стал. (л.д.38-41, 42-44)

Оглашенные показания подсудимый Шабалин А.В. подтвердил в части того, что не касается нахождения его в состоянии опьянения, также пояснил, что он в тот день не пил, пил за день до этого, вечером предыдущего дня выпил 3 литра пива и 1 бутылку портвейна. Он был с похмелья, остаточное алкогольное опьянение было, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Флягу похитил бы и трезвый. В показаниях на дознании указано, так как быстро было, сразу расписался.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес>, он проживает с супругой С. Территория их дома частично огорожена забором, часть забора выполнена из металлопрофиля, часть из досок. Рядом с территорией их дома расположено кафе «У дяди Вовы»: <адрес>. В <дд.мм.гггг> он приобрел алюминиевую флягу объемом 40 литров, которая представляет собой флягу с крышкой, за 200 рублей на пункте приема металлолома, расположенном на <адрес>. Данную флягу он приобретал, чтобы хранить в ней тракторное масло. В <дд.мм.гггг> в весенний и летний период он хранил вышеуказанную флягу на территории своего дома у деревянного забора. Фляга была пустая. В <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> число он находился в кафе «У дяди Вовы» вместе со своим зятем Свидетель №1. В период времени с 17 до 22 часов этого дня Свидетель №1 вышел из кафе на стоянку, расположенную у кафе «У дяди Вовы». Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в кафе вместе с Шабалиным А., жителем <адрес>. Шабалин работал в кафе разнорабочим. При этом с собой те принесли принадлежащую ему флягу. Свидетель №1 пояснил, что когда вышел на стоянку к кафе, то увидел, как Шабалин А. выходит с территории от его дома и в руках несёт флягу. После чего Свидетель №1 крикнул Шабалину, чтобы тот остановился. Шабалин побежал, Свидетель №1 побежал за тем, догнал, после чего они пришли в помещение кафе «У дяди Вовы». Он Шабалину А. данную алюминиевую флягу брать не разрешал. Данную флягу Шабалин А. у него похитил, однако это всё заметил его зять Свидетель №1 Данную флягу он забрал. В настоящее время фляга изъята в ходе осмотра места происшествия. Флягу в настоящее время он оценивает в 200 рублей. (л.д.26-29)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, как жителя деревни. Летом <дд.мм.гггг> в период с 18 часов до 20 часов он помогал Потерпевший №1 по хозяйству, находился на стоянке возле кафе по адресу: <адрес>. Он шел по стоянке и увидел через щель в недостроенном заборе, что кто-то несет флягу. Он крикнул мужчине «Стой!», побежал к забору и узнал, что это был Шабалин. Шабалин шел быстрым шагом, тот был в состоянии алкогольного опьянения, бросил флягу в овраг и побежал, он(Свидетель №1) взял флягу. Фляга была Потерпевший №1, которому он сообщил сразу, это было вечером. Фляга хранилась рядом с домом, на огороженной территории у забора, была предназначена для хранения дизельного масла. Потерпевший №1 не разрешал Шабалину брать флягу. Догнал он Шабалина или нет, он не помнит, давно было.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному <дд.мм.гггг> в КУСП <№>, установлено, что Шабалин А.В. совершил открытое хищение алюминиевой фляги. (л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория, расположенная у домов <адрес>. В ходе осмотра изъята фляга. (л.д.12-15)

Согласно справке ООО «Элемент-29» стоимость фляги, б/у весом 5 килограмм составляет 200 рублей. (л.д.45)

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, осмотрена алюминиевая фляга объемом 40 литров. (л.д.46-49)

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> алюминиевая фляга признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (л.д.50)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. При анализе доказательств суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого Шабалина А.В., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не влияют на установление обстоятельств совершения преступления.

Тот факт, что подсудимым Шабалиным А.В. показания, данные в ходе дознания, не были подтверждены в части употребления спиртного в день хищения и нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии похмелья, суд принимает во внимание и учитывает при установлении факта нахождения Шабалина А.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления и возможном признании данного обстоятельства в качестве отягчающего. При этом суд приходит к выводу, что фактически подсудимый Шабалин А.В. оспаривает степень опьянения и влияние своего состояния на поведение во время совершения преступления.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шабалина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Шабалина А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Шабалин А.В. изъял алюминиевую флягу стоимостью 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и, игнорируя требования Свидетель №1 остановиться, пытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан Свидетель №1, в связи с этим преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность Шабалина А.В., который <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№> Шабалин А.В. <...>. (л.д.54-55)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Шабалина А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы защитника Ветошкина В.Н. о том, что в действиях Шабалина А.В. имеется явка с повинной суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В судебном заседании установлено, что явка с повинной была оформлена <дд.мм.гггг> сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и <дд.мм.гггг> была направлена в МО МВД России «Котельничский», при этом уже <дд.мм.гггг> уголовное дело было возбуждено МО МВД России «Котельничский» на основании рапорта сотрудника полиции в отношении Шабалина А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в отношении конкретного лица, преступление Шабалиным А.В. не было окончено, так как он был задержан на месте совершения преступления, иных лиц причастных к совершению преступления задержано не было. При таких обстоятельствах, оснований считать протокол от <дд.мм.гггг> года(л.д.21), имеющийся в материалах дела, явкой с повинной у суда не имеется, поскольку данные письменные пояснения были даны Шабалиным А.В., когда причастность его к совершению преступления у сотрудников МО МВД России «Котельничский» не вызывала каких-либо сомнений.

Доводы защитника Ветошкина В.Н. о признании в качестве смягчающего обстоятельства – возвращение фляги, то есть возвращение похищенного имущества, суд считает несостоятельными, поскольку преступление Шабалиным А.В. не было окончено, и похищенное имущество свидетелем Свидетель №1 было возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шабалину А.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шабалиным А.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления и пояснения Шабалина А.В. о мотивах совершения преступления, учитывая, что суду не удалось достоверно установить степень опьянения и его влияние на поведение подсудимого, учитывая, что о наличии состояния опьянения суду известно только из показаний самого подсудимого, иными объективными данными степень опьянения Шабалина А.В. не подтверждена, суд полагает, что установить в ходе судебного следствия однозначную взаимосвязь между нахождением Шабалина А.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления не представилось возможным, в связи с чем оснований для признания состояния алкогольного опьянения у Шабалина А.В. отягчающим обстоятельством у суда не имеется.

Следовательно, отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, у Шабалина А.В. суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ранее подсудимому по предыдущему приговору назначалось наказание в виде исправительных работ и в порядке исполнения заменялось на лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Шабалину А.В. наказание в виде лишения свободы. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. По мнению суда, именно данный вид наказания будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Шабалина А.В. Оснований для назначения более мягкого вида наказания Шабалину А.В., в том числе для назначения принудительных работ, суд не усматривает. Оснований для применения в отношении Шабалина А.В. положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Шабалину А.В. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание Шабалину А.В. определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с назначенным наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с зачетом ранее отбытого наказания.

Поскольку Шабалин А.В. приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> осужден за совершение тяжкого преступления, наказание отбывает в настоящее время в исправительной колонии общего режима, по данному приговору осуждается за совершение преступления средней тяжести отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что Шабалин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения Шабалину А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – алюминиевая фляга, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежит передаче собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шабалина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Шабалину А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Шабалину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Шабалину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шабалину А. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Шабалину А.В. наказание, отбытое по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, а именно:

- период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – алюминиевую флягу, выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области      А.В.Попов