Решение по делу № 2-12/2024 (2-541/2023; 2-4048/2022;) от 12.12.2022

    Дело № 2-12/2024

24MS0056-01-2022-003019-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г.                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходаковой М.А.,

с участием ответчика Колесникова С.С.,

представителя ответчика Громцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Колесников С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Колесников С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Т № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Колесников С.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 811 353 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 411 353 рубля, исходя из расчета: 653 424 рубля (фактический ущерб) + 157 929 рублей (доплата) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 411 353 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации, изложенной в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колесников С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, а также заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что подписал схему ДТП, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, указал в объяснении при составлении административного материала, что «признает вину в ДТП, не убедился в безопасности совершаемого маневра», поскольку вызванный ФИО10 аварийный комиссар сказал так указать и пояснил, что при страховании второго участника ДТП по КАСКО Колесников С.С. не придется выплачивать стоимость восстановительного ремонта, а также ввел в заблуждение относительно отсутствия видеокамер на данном участке дороги. Фактически он убедился в безопасности маневра, двигался на разрешающий сигнал светофора, ФИО10, осуществляя движение, видел препятствие в виде транспортного средства под управлением Колесников С.С., в связи с чем именно ФИО10 является виновником ДТП. Постановление об административном правонарушении не оспаривал, поскольку не знал о его вынесении.

Представитель ответчика Громцева Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что, имея высшее образование квалификацию инженера по специальностям машины и технологии высокоэффективных процессов обработки», по направлению «техническая физика» усматривает, что заключения эксперта являются неполными, при данном ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» не мог возникнуть такой комплекс повреждений, как указывает истец, это подтверждается заключением ООО «Экспертгрупп», в котором не указано, что соприкосновение было и с левой стороной автомобиля, следовательно, подлежали замене только детали, расположенные с правой стороны транспортного средства, при этом вина Колесников С.С. в совершении ДТП отсутствует, он убедился в безопасности совершаемого маневра. Помимо этого, истец злоупотребляет правом, обратился за взысканием ущерба по истечению полутора лет с момента ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфамобиль», ООО «Оберон», Болсуновский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суде находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, допросов свидетеля, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Колесников С.С. и «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Альфамобиль» под управлением Болсуновский Д.В., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Т №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Колесников С.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Колесников С.С. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «Альфамобиль» как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», №, страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утрата товарной стоимости.

В течение трехлетнего периода или до достижения 100 000 км. пробега автомобили <данные изъяты>» находятся на гарантийном обслуживании.

На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» предоставило лизингополучателю ООО «Оберон» в лице генерального директора Болсуновский Д.В. вышеуказанное транспортное средство, поставщиком предмета лизинга является ООО «Медведь Бизнесавто», автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением застрахованного имущества Болсуновский Д.В. подано заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возместить полученный ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА «Медведь БизнесАвто».

В соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № на основании решения о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Медведь БизнесАвто» произведена выплата страхового возмещения в размере 811 353 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 15658).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Финансовые системы» столкновение, произошедшее между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относится к перекрестно встречному, косому, блокирующему, переднему боковому правому столкновению по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №. Анализируя технические повреждения исследуемого ТС, и величину, форму, локализацию и направление внешнего воздействия установлено, что в результате ДТП мог образоваться комплекс технических повреждений. Повреждения причинены транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 791 227 рублей, с учетом износа - 659 276 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В данном случае расхождение составляет 2,4 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» 150гр/з Т № автомобиля «<данные изъяты>» гр/з Х № Первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП: а/ автомобиль «<данные изъяты>» выполнял маневр поворота на перекрестке с <адрес>, б/ автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части по <адрес> прямо. Во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент (первая фаза столкновения ТС) контактировали автомобиль «<данные изъяты>» дверью передней правой, дверью задней правой порогом правым контактирует с бампером передним, решеткой радиатора, фарами передними автомобиля «<данные изъяты> при этом их (автомобильные) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга. В третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные в исследовательской части заключения в разделе «экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «<данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 150 гр/з Т № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 538 851 рубль без учета износа, 433 910 рублей - с учетом износа, доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 733 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетеля свидетель, состоящей в фактических семейных отношениях с Колесников С.С., не присутствовавшей в момент ДТП, имеющей торгово-экономическое образование, пояснившей, что прибыла на место ДТП по просьбе Колесников С.С. и по расположению транспортных средств пришла к выводу об отсутствии вины Колесников С.С. в столкновении транспортных средств, не опровергают выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, о виновности Колесников С.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Инициативно представленная стороной ответчика схема ДТП, не содержащая подписей сторон, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о невиновности Колесников С.С. в ДТП.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, незаполнение страховщиком в акте осмотра поля «дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дтп» не свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» ранее уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии и имело соответствующие дефекты. Судебным экспертом проводилось исследование на участие застрахованного ТС в иных ДТП, в соответствии с официальными данными с сайта ГИБДД, «<данные изъяты>» участвовало в ДТП однократно – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Колесников С.С.

Суд не принимает во внимание содержащиеся в возражениях доводы Колесников С.С. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам последнего, схема ДТП была составлена, установленные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства согласуются с выводом экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия: в 15 часов 55 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № Колесников С.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, поскольку ответчик признан лицом, причинившим вред, в связи с чем в силу закона обязан его возместить истцу, выплатившему страховое возмещение, к которому перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства являлось ООО «Альфамобиль».

Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля в период гарантийного срока только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Следовательно, транспортное средство «<данные изъяты>» подлежало направлению страховщиком для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, являющуюся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченную официальным дилером марки «<данные изъяты>

Истцом принято решение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ФИО3 БизнесАвто» по ценам дилера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» получено страхователем в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, по ценам дилера, поскольку данный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 313 рублей 53 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта возложена на сторону, заявившую ходатайство – Колесников С.С., однако, до настоящего времени ответчиком стоимость услуг по составлению экспертного заключения не оплачена, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесников С.С., имеющего <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа Страхование», ИНН 7713056834 в возмещение ущерба в порядке суброгации 411 353 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей 53 копеек, всего 418 666 рублей 53 копейки.

            Взыскать с Колесников С.С., <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертгрупп», ИНН 2466284993, судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.

        Копия верна

        С.И. Фроленко