Решение от 28.07.2023 по делу № 2-1622/2023 от 27.02.2023

решение в окончательной части изготовлено 04 августа 2023 года

УИД 78RS0001-01-2022-006636-12

дело № 2-1622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                    28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась первоначально в <данные изъяты> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и определением суда направил дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 уточнила заявленные требования, предъявив их к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просила взыскать неправомерно изъятые денежные средства в сумме 3000 руб., проценты на указанную сумму за их неправомерное удержание и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. и потовые расходы в сумме 533,88 руб. (л.д. 53-54).

Истец в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание не явился, извещён, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства, и иных органов государственной власти должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава, иных должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 3000 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 произведено взыскание 6000 руб., из которых как ошибочно взысканные были возвращены ФИО1 3000 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время денежные средства в сумме 3000 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателя ОГИБДД УМВД по <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением ей устного замечания.

Вместе с тем истцу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были даны разъяснения о необходимости обращения с заявлением о возврате излишен уплаченного в порядке, установленным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н, которым утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Истец обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение был дан в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что возврат денежных средств осуществить не представляется возможным, в связи с чем истцу надлежит обратиться в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 11).

Из ответа Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу стало известно, что исполнительные производства в отношении неё в указанном отделе не велись (л.д. 12).

Разрешая требования по существу суд признаёт, что материалами дела достоверно подтверждено, что незаконные действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привели к неправомерному обращению взыскания на денежные средства истца в счёт задолженности, от которой она была освобождена. Незаконных действий (бездействия) со стороны ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга не установлено, в связи с чем суд признаёт их ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора денежные средства в сумме 3000 руб. истцу возвращены, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и МВД России, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов за незаконно взысканную и удержанную сумму административного штрафа, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, установив наличие причинно-следственной связи между моральными страданиями истца и действиями должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в направлении постановления о привлечении к административной ответственности на исполнение и уклонении от возврата ошибочно взысканных денежных средств, признаёт возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., оснований к взысканию морального вреда в большем размере, суд с учётом предмета спора и личностью истца, не установил.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб., что подтверждено представленными суду доказательствами (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, учитывая возражения со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не установил.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 533,88 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем в данном части требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –