Решение по делу № 2-384/2021 от 23.11.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года

№

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный университет им.И.М.ФИО3 РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги по удалению пресакральной кисты, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затраты на установление нейростимулятора в размере 1 939 191,06 рублей, стоимость авиаперелетов в Республику Германия в размере 76 650,32 рублей, утраченный заработок за период с 27.11.2017г. по 15.11.2019г. в размере 124 546,34 рублей. Требования мотивирует тем, что 17.11.2017г. ей проведена операция в медицинском учреждении ответчика, после которой возникли осложнения. В связи с ухудшением состояния здоровья она в период с декабря 2017г. по март 2018г. обращалась в ряд медицинских учреждений за консультацией и лечением, но состояние здоровья не улучшалось. После всех исследований выявлено, что в ходе проведенной в клинике ответчика операции по удалению пресакральной кисты были задеты (повреждены) нервные окончания кишечника.В свою очередь, ответчик ее о таких последствиях, как повреждение нервных окончаний кишечника и о том, что она может лишиться возможности самостоятельного испражнения кишечника не предупреждал. Своего согласия на такой возможный исход операции она не давала. Более того, никто в клинике не брал ее согласия, а она его не давала, о возможном нарушении ее здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленном последствиями предстоящей операции, приводящем к ограничению ее жизнедеятельности и вызывающем необходимость социальной защиты. В марте 2018г. по результатам обследования, немецкими докторами ей предложено поставить временный нейростимулятор с внешним управлением для определения стимуляции нервных окончаний для работы функции кишечника. Стоимость составила 9045 (девять тысяч сорок пять) Евро за первый этап, которые она оплатила 27.02.2018, или 623 403 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста три) рубля 11 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа (9045*68,9224). Второй этап установки нейростимулятора оплачен ею 28.02.2018 в размере 18 463,96 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три целых 96 сотых) Евро или 1 315 787 (один миллион триста пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа (18 463,96*71,2625). Спустя неделю после установки временного нейростимулятора, у нее появилась положительная динамика - появилось самостоятельное опорожнение кишечника. В апреле 2018 года в Берлине ей установлен постоянный прибор сроком использования в среднем 8-10 лет. Комиссией ВТЭК 25.04.2018г. ей установлена 3 группа инвалидности. Истец настаивает, что в результате некачественно проведённой консультации и операции по удалению пресакральной кисты, в связи с нарушением порядка оказания медицинской помощи в послеоперационный период, выразившимся в непроведении необходимых процедур врачами Клиники колопроктологии и малоинвазивной хирургии ПМГМУ им. ФИО6, ее здоровью причинен вред в виде повреждений нервных окончаний, что привело к нарушению функции организма самостоятельно опорожнять кишечник, и в свою очередь, повлекло необходимость проведения операций по установке ей нейростимулятора кишечника. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный вред здоровью, компенсировать ее расходы на лечение, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный университет им.И.М.ФИО1 РФ, представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1л.д.227-231), причинно-следственная связь между действиями врачей клиники и ухудшением здоровья истца отсутствует, согласно заключению судебной медицинской экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

17.11.2017г. ФИО2 по ОМС проведена операция по удалению пресакральной кисты в Университетской клинической больнице № Клиника колопроктологии и малоинвазивной хирургии ПМГМУ им. ФИО6, что подтверждается выписным эпикризом (т.1л.д.16).

Согласно выписному эпикризу клиники при поступлении у пациента имелись жалобы на боли в области малого таза, несвязанные с приемом пищи. Послеоперационный период протекал благополучно. Проводилась комплексная инфузионно-коррегирующая, антибактериальная, симптоматическая терапия с положительным эффектом. Стул на 3-е сутки, мочеиспускание не нарушено. Дренаж удален на 4-е сутки. При контрольном УЗИ - в брюшной полости патологических скоплений не определяется. Послеоперационные раны заживают первичным натяжением. Послеоперационные швы удалены. В удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение хирурга, колопроктолога-онколога по месту жительства. Выдан лист нетрудоспособности с 14.11.2017г. по 24.11.2017г. (т.1л.д.16).

Согласно справке ООО «Первая Хирургия» от 02.12.2017г. ФИО2 обратилась в медицинское учреждение с жалобами на отсутствие самостоятельного стула и мочеиспускания, отсутствие позыва на дефекацию, боль в области копчика с иррадиацией в правую нижнюю конечность. Со слов пациентки, отсутствие самостоятельного стула и отсутствие позыва на дефекацию стала отмечать после удаления пресакральной кисты в ноябре 2017 г. На фоне терапии (Мукофальк, Вегапрат) без положительной динамики. Диагноз: Послеоперационный парез кишечника и мочевыводящих путей? Состояние после лапароскопического удаления пресакральной кисты в ноябре 2017 г. Рекомендовано: 1. Колоноскопия, 2.МРТ малого таза, 3.     Консультация невролога (т.1 л.д.19).

Согласно справке ООО «Первая Хирургия» от 06.12.2017г. учитывая жалобы, данные анамнеза, результаты лабораторного и инструментального обследования, пациентке установлен предварительный диагноз: Синдром раздраженного кишечника с преобладанием запоров? Послеоперационный парез кишечника и мочевыводящих путей ? (т.1л.д.20).

Согласно справке ММЦ «ДеВита» ФИО2 05.01.2018г. находилась на осмотре уролога. Диагноз: Клинический диагноз: Нарушения функции тазовых органов. Гиперреактивный мочевой пузырь. Хроническая обстипация. Пациенту установлен диагноз: Хронический запор. Состояние после операции, образование забрюшинной области, пресакральной области... (т.1л.д.23,24).

Согласно справке «Консультативный кабинет <адрес> отделения колопроктолоии» от ДД.ММ.ГГГГ. имеются жалобы на отсутствие позывов на дефекацию. Анамнез заболевания: иссечение пресакральной кисты ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не изменена, анальный рефлюкс сохранен, тонус сфинктера нормальный, волевые усилия ослаблены. Диагноз: Состояние после иссечения пресакральной кисты (т.1л.д.32).

В феврале 2018г. ФИО2 обратилась в Поликлиническое отделение клиники радиологической диагностики оздоровительного центра «Sana» Берлин-Брандербург GmbH(перевод с немецкого языка на русский) с жалобами на затруднения дефекации (т.1л.д.35).

20.03.2018г. в частной клинике Хелиос (Германия) ФИО2 проведено исследование по жалобам. 26.04.2018г. ей проведено оперативное лечение с имплантацией нейростимуляционного кардиостимулятора в левую ягодицу. После данного оперативного лечения у пациентки исчезли жалобы, связанные с актом дефикации (т.1л.д.38-40).

Стоимость лечения ФИО2 составила 9045 Евро за первый этап, которые она оплатила ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.33), или 623 403,11 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа (9045*68,9224). Второй этап установки нейростимулятора оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 463,96 Евро (т.1л.д.34) или 1 315 787,95 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа (18 463,96*71,2625).

По делу проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО2 имелись показания для оперативного лечения в виде Лапароскопического удаления кисты пресакральной области. Согласно клиническим рекомендациям по диагностике и лечению пресакральных кисту взрослых пациентов (Москва, 2013) - «Все выявленные опухолевые образования параректальной клетчатки, независимо от их размеров, локализации, наличия или отсутствия осложнений, подлежат обязательному хирургическому удалению».

Качественно и в полном объеме проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ в отделении онкологической колопроктологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И. М. ФИО1. Согласно Приказу ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и клиническим рекомендациям по диагностике и лечению пресакральных кист у взрослых пациентов (2013 года), все необходимые медицинские манипуляции были проведены в полном объеме.

Вместе с тем, не в полном объеме проведено обследование ФИО2 до проведения операции по имплантации нейростимулятора. Согласно Клиническим рекомендациям Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению взрослых пациентов с хроническим запором не были проведены обследования для полной верификации диагноза «запоры». Для определения причины нарушения дефекации (запоры) ФИО2 должна была пройти обследования, а именно:

Лабораторная диагностика. Специфическую лабораторную диагностику при данной нозологии не проводят.

Инструментальные исследования. Дополнительные инструментальные исследования рекомендуется назначать в случаях:

отсутствия улучшения на фоне лечения (включая изменение образа жизни, применение слабительных средств и энтерокинетиков);

наличия «симптомов тревоги».

Заключение эксперта №

При отсутствии уменьшения выраженности симптомов на фоне адекватной терапии, например назначения энтерокинетиков, рекомендуется проводить поэтапное дополнительное инструментальное обследование, включающее на 1-м этапе:

определение времени транзита содержимого по толстой кишке (метод рентгенокон-трастных маркеров), тест изгнания баллона и аноректальную манометрию, на 2-м этапе дефе-кографию и электромиографию сфинктеров.

Рентгенологический метод определения времени транзита содержимого по толстой кишке (метод рентгеноконтрастных маркеров).

Рекомендуют для верификации нарушений транзита по толстой кишке и тем самым определения преимущественного патофизиологического механизма развития запора, однако требуется дальнейшая стандартизация результатов.

Тест изгнания баллона. Рекомендуют для выявления нарушения синхронной деятельности мышц аноректальной зоны, участвующих в акте дефекации (диссинергия мышц тазового дна). Метод простой, недорогой, его широко применяют в клинической практике.

Аноректальная манометрия. Рекомендуют для проведения дифференциального диагноза между нарушением эвакуации, гипо- и гиперчувствительностью аноректальной области, болезнью Гиршпрунга. В процессе исследования изучают такие показатели, как максимальное и среднее давление сжатия анального сфинктера, ректоанальный ингибиторный рефлекс, комплайенс (растяжимость) прямой кишки, висцеральная чувствительность, векторный объём, асимметрия сжатия сфинктера.

Дефекография - рентгенологический контрастный метод, который рекомендуют для изучения анатомических особенностей и структурных нарушений аноректальной области. Включает измерение аноректального угла, выявление опущения тазового дна, ректоцеле, инвагинации.

Электромиография сфинктеров. Рекомендуют для диагностики структурных и функциональных нарушений. Данный метод исследования показывает, имеется ли какое-либо нарушение со стороны нервной проводимости. Данный вид исследования не был проведен до установки ФИО2 нейростимулятора в Германии.

При наличии «симптомов тревоги» (внезапное/острое появление запора, симптомы кишечной непроходимости, наличие крови в кале, железодефицитная анемия, уменьшение массы тела, уменьшение диаметра сформированных каловых масс) должно быть рекомендовано проведение колоноскопии.

В дальнейшем в алгоритм обследования могут быть включены обзорная рентгенография брюшной полости, компьютерная томография (КТ), динамическая магнитно-резонансная томография (МРТ) таза.

Документы в деле, доказывающие причинно-следственную связь между оказанной ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 медицинской услугой по удалению кисты и ухудшением здоровья ФИО2 после операции отсутствуют.

Исследования, направленные на выявление денервации малого таза, ФИО2 не проводились.

Для определения восстановления утраченной функции кишечника необходимо был провести полный комплекс обследований согласно Клиническим рекомендациям Российского гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению взрослых пациентов с хроническим запором. Необходимо было провести полный спектр обследований для определения причины возникновения данной патологии и после всех обследований - решать вопрос о установлении нейростимулятора. Без данных обследований не предоставляется возможны ответить на данный вопрос, так как не ясна причина возникновения данной патологии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2017г. №1492 «О Программах государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» имплантация нейростимулятора входит в программу гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью
ФИО2, не представляется возможным, так как не определена причина возникновения патологии со стороны кишечника, проявившейся в виде нарушения акта дефекации (т.2л.д.90-104 ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу положений ч.2 ст.98 Закон об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закон об основах охраны здоровья).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.64 Закон об основах охраны здоровья).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.22 Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной ответчиком истцу медицинской помощи.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи, поскольку при выполнении послеоперационных процедур, в нарушение положений ст.22 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, лечащий врач не довел до ФИО2 в доступной для нее форме информацию о состоянии ее здоровья, не направил ее, несмотря на неоднократные обращения к лечащему врачу с жалобами на отсутствие стула, для дополнительного обследования и проведения дополнительных лабораторных исследований, что привело к ухудшению ее состояния после операции. До начала операции ответчик не довел до истца в полном объеме информацию об услуге и возможных негативных ее последствиях. Кроме того, имеются дефекты оказания медицинской помощи по ведению медицинской документации ФИО2 в период ее нахождения в медицинском учреждении ответчика.

Медицинская карта ФИО2 содержит недостоверную и неполную информацию, а именно: на странице 25 копии медицинской карты - не содержит наименования, не идентифицирован пациент, отсутствуют подписи врачей при осмотре пациента, указывается на наличие стула у пациента (т.1л.д.162); на странице 26 копии медицинской карты содержит информацию, не соответствующую действительности: «23/11/2017 7-е сутки после операции. Жалоб активно не предъявляет. Температура тела -36,9С. Аускультативно - дыхание в лёгких везикулярное. Тоны сердца ясные ритмичные. Пульс 68 уд в мин. АД 130 и 75 мм рт.<адрес> влажный. Живот мягкий, болезненный при пальпации в областяхп/о ран. Перитониальных симптомов нет. Стул был оформленный безболезненный...Режим палатный». Напротив двух фамилий врачей ответчика стоит одна подпись; «24/11/2017 Осмотр совестно с зав отд. ФИО9 8-е сутки после операции. Жалоб активно не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Температура тела -36,9C. Кожный покров, видимые слизистые физиологической окраски. Аускулътативно - дыхание в лёгких везикулярное. Тоны сердца ясные ритмичные. Пульс 72 уд в мин. АД 120 и 75 мм рт.<адрес> влажный. Живот мягкий, безболезненный. Перитониальных симптомов нет. Перистальтика выслушивается, активная. Газы отходят, стул самостоятельный. Мочеиспускание свободное, диурез адекватный водной нагрузке. Раны зажили первичным натяжением. Швы сняты. Пациентка выписывается в удовлетворительном состоянии...Рекомендации даны на руки». Напротив трёх фамилий врачей ответчика стоят две подписи.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие стула после операции, в связи с чем она неоднократно обращалась к лечащему врачу - ФИО10, а в дальнейшем и к Зав.отделению ФИО11, но в организации ответчика ей было отказано в предоставлении медицинской помощи по жалобам при выполнении послеоперационных процедур.

Указанные доводы истца подтверждаются справками ООО «Первая Хирургия» (т.1л.д.19,20).

Суд также соглашается с доводами истца о недостоверности информации ответчика о нахождении пациента в лечебном учреждении 23 и ДД.ММ.ГГГГг., ее осмотре врачем, внесении заведомо недостоверных сведений о ее состоянии, поскольку в судебном заседании истец показала, что была отпущена домой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в клинику им. ФИО6 для обработки швов и получения выписных документов. Швы ей обработали, прослушивание лёгких, замер артериального давления температуры тела ей не производился, выписные документы получены не были.

ДД.ММ.ГГГГг. она в клинику не обращалась, выписной эпикриз и больничный лист переданы сотрудниками ответчика ее доверенному лицу. Швы снимались позднее - 29.11.2017г. в поликлинике по месту жительства, что подтверждается записью в медкарте на имя истца (т.2л.д.159).

Неверно указана дата операции: вместо «16.11.2017г.», указано «17.11.2017г.».

Отличие в тексте выписного эпикриза, имеющегося в медицинской карте ФИО2 в поликлинике по месту жительства и представленного ответчиком в материалы дела в части указания: «Локальный статус при поступлении»: Из-за маленьких размеров образования данное оперативное вмешательство не в полном объёме удовлетворит пациентку. О характере оперативного вмешательства и последствиях с пациенткой обсуждено, согласие получено.» также, по мнению суда, свидетельствует о дефекте оказания медицинской помощи по ведению медицинской документации.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), поэтому на основании положений ст.151,1064,1068,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по установлению нейростимулятора в размере 1 939 191,06 рублей, а также производных требований о взыскании транспортных расходов на поездки в Республику Германия в размере 76 650,32 рублей, суд исходит из того, что данные услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ей было отказано, суду не предоставлено. Получение истцом платных медицинских услуг произведено по собственному желанию за счет личных средств, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика указанных расходов, по мнению суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 27.11.2017г. по 15.11.2019г. в размере 124 546,34 рублей, суд исходит из того, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы оперативное лечение 16.11.2017г. проведено качественно и в полном объеме. Документы в деле, доказывающие причинно-следственную связь между оказанной ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 медицинской услугой по удалению кисты и ухудшением здоровья ФИО2 после операции отсутствуют (т.2 л.д.103).

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные выше дефекты оказания ответчиком медицинской помощи не могут расцениваться судом в качестве основания для взыскания утраченного заработка, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в нетрудоспособности истца в указанные периода в судебном заседании не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный университет им.И.М.ФИО3 РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный университет им.И.М.ФИО3 РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный университет им.И.М.ФИО3 РФ о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда в размере более 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                             А.В. Волкова