Решение по делу № 8Г-7644/2019 от 16.03.2020

Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-166/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 РіРѕРґР°                           Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Андрейчева Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы
от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Андрейчева Владимира Григорьевича к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Андрейчев В.Г. обратился к мировому судье с иском к
АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств в размере 12 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы
от 13 августа 2019 г. в удовлетворении иска Андрейчеву В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Андрейчев В.Г., ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, Андрейчев В.Г. является абонентом
АО «Мосэнергосбыт», которому поставляется электрическая энергия в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы, от 06 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, с Андрейчева В.Г. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с 19 октября 2011 г. по 01 сентября 2015 г. в размере 22 015 рублей 13 копеек, пени в размере 3 759 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из положения ст. 61 ГПК РФ и того, что размер задолженности Андрейчева В.Г. по оплате электроэнергии за период 19 октября 2011 г. по 01 сентября 2015 г. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейчева Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ