Решение по делу № 2-1172/2016 (2-11004/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-1172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истцов Сидченко Н.А.,

представителя ответчика Медведского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина А. С., Фадиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о защите прав потребителей,

установил:

Фадины обратились в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», указав в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик построил для них <адрес> стоимостью 2113875 рублей. По условиям договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Б. Согласно заключению оценщика, стоимость устранения недостатков составит 65 866 рублей. Расходы на оценщика составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок их требования не исполнены. Фадин А.С. просит суд взыскать с ответчика 32 933 рубля расходы на устранение недостатков, 4000 рублей расходы на оценщика, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 31708 руб.12 коп. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей и 10000 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя. Фадина О.В. просит суд взыскать с ответчика 32 933 рубля расходы на устранение недостатков, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 31708 руб.12 коп. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителей и 10000 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя.

В судебное заседание истцы Фадины не явились, их представитель по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств повреждения линолеума в кухне и полотна входной двери по вине истцов. Неустойка исчислена за 1 день просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» по доверенности Медведский А.Н. исковые требования признал частично, указав, что повреждение полотна входной металлической двери и линолеума на полу в кухне являются видимыми, а не скрытыми недостатками, они могли быть выявлены при приемке истцами квартиры. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний, следовательно, указанные повреждения возникли после передачи квартиры истцам. Стоимость устранения указанных недостатков определена судебным экспертом в размере 4151 руб.24 коп. Ответчик не признает возмещение расходов на указанную сумму. Ответчик не признает требование о возмещении расходов на оценщика, поскольку его заключение не соответствует нормам ГПК РФ об экспертизе. Причинение истцам морального вреда ими не доказано. Законных оснований для взыскания неустойки нет, кроме того, размер неустойки необоснованно исчислен от стоимости строительства квартиры, когда как стоимость устранения недостатков значительно меньше. Просит о снижении размера неустойки. Расходы на юридические услуги и услуги представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «СК «СТРЕЧ» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» и участниками Фадиными, последние ДД.ММ.ГГГГ получили от застройщика в общую совместную собственность <адрес>.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы на указанном доме выполняло ООО «СК «СТРЕЧ».

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> выявлены дефекты отделочных покрытий. Причиной возникновения недостатков, кроме повреждения линолеума в кухне и полотна входной металлической двери, является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Повреждение линолеума в кухне и искривление полотна входной металлической двери могло произойти как в процессе строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе эксплуатации. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 55661 руб.78 коп.

В силу статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает принять за основу решения заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также полагает, что ответчиком доказано то обстоятельство, что повреждение линолеума в кухне квартиры и полотна входной металлической двери произошло в процессе эксплуатации квартиры собственниками после ее передачи ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»). Согласно заключению судебного эксперта и приложенным к нему фотографиям, вздутие линолеума на полу в кухне и искривление дверного полотна до 12 мм заметны невооруженным взглядом, следовательно, эти недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры участниками долевого строительства. Между тем, согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Фадины приняли квартиру от застройщика без замечаний.

Суд полагает согласиться с доводами ответчика и снизить размер возмещения расходов на устранение недостатков, определенный судебным экспертом, на 4151 руб.24 коп. – стоимость устранения повреждения линолеума в кухне квартиры и полотна входной металлической двери. Оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в размере, определенном оценщиком Б., суд не находит.

Размер возмещения составит 51510 руб.54 коп. (55661,78-4151,24). Истцам подлежит взысканию по 25755 руб.27 коп.

Претензия истцов с требованием о выплате расходов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в десятидневный срок не исполнена.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, поскольку таковая определена в размере 51510 руб.54 коп. Размер неустойки за один день составит 1545 руб.32 коп. (51510,54х 0,03х1). Истцам подлежит взысканию по 772 руб.66 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере по 2000 рублей каждому из истцов.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере по 14 263 руб.97 коп. каждому из истцов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на юридические услуги и услуги представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на оплату услуг оценщика в 2500 рублей, на юридические услуги и услуги представителя – по 5000 рублей каждому из истцов. Суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически расходы на юридические услуги и услуги представителя понесены истцами в размере всего 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены (1791 руб.68 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 41 895 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возложить на истцов обязанность по оплате труда эксперта по 5000 рублей, на ответчика – 31895 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Фадина А. С. частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» 50291 руб.90 коп., в том числе 25 755 руб.27 коп. расходы на устранение недостатков, 772 руб.66 коп. неустойку, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 14263 руб.97 коп. штраф, 7500 рублей судебные расходы.

Удовлетворить исковые требования Фадиной О. В. частично, взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» 47791 руб.90 коп., в том числе 25 755 руб.27 коп. расходы на устранение недостатков, 772 руб.66 коп. неустойку, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 14263 руб.97 коп. штраф, 5000 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату труда эксперта 31895 рублей.

Взыскать с Фадина А. С., Фадиной О. В. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплату труда эксперта по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в бюджет государственную пошлину в размере 2091 руб.68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2016 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.