Решение от 01.11.2023 по делу № 33-2849/2023 от 05.10.2023

33 – 2849 / 2023 судья Важин Я.Н.

2-339/2023

УИД62RS0004-01-2022-002098-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товарище­ству собственников жилья «<адрес>», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Чернин А.В., Денисов Е.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<адрес>», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками помещений и домофонов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, установленных застройщиком <адрес>, который находится в управлении ТСЖ, членами которого истцы не являются.

Плата не членам ТСЖ устанавливается и начисляется на основании утвержденной в ТСЖ сметы на 2011 г., а вносится ими в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, а также, на основании платежного документа ТСЖ.

В 2019 г. истцам стало известно о смете расходов ТСЖ на 2012 г., где размер платы за содержание общего имущества был определен без учета расходов по содержанию домофонов; о договоре ИП ФИО3 с ТСЖ от 1 февраля 2010 г. (о содержании домофонов <адрес>); об изменении договора ИП ФИО3 с МП «КВЦ» от 1 декабря 2003 г. № (открытие и ведение лицевых счетов: бухучет, начисление и сбор платежей с населения), в который был включен <адрес>, а также л/с и отдельные строки по услуге «домофон». Данные обстоятельства были установлены решением суда от 28 ноября 2019 г.

Ссылаясь на нарушение их права на информацию, указывая на отсутствие согласия на дополнительные работы, смета ТСЖ от 2012 года, повлекшая установление платы за жилье для не члена ТСЖ Денисова и введение отдельной строки «домофон», является недействительной.

Ссылаются на недействительность договора ИП ФИО3 с ТСЖ в связи с притворностью, поскольку данной сделкой нарушены компетенция ТСЖ, структура платы за жилье и порядок ее внесения для не членов ТСЖ, равенство прав и обязанностей для всех собственников помещений в <адрес>. Домофон относится к общему имуществу, поэтому плата за его содержание включается в плату за содержание жилого помещения, а все платежи не членов ТСЖ вносятся в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ.

Согласно Приложения № к договору, с мая 2017 г. плата не обязательна для всех собственников: в ИП ФИО3, ТСЖ и МП «КВЦ» собственникам 6 квартир и нежилых помещений <адрес> лицевые счета для содержания домофона не открыты. Условия договора (стоимость 25 руб. и пр.) и его проект органами управления не утверждались (договор не содержит сведений о принятии таких решений).

Договор ИП ФИО3 с МП «КВЦ» в части включения квартир <адрес> Приложение № к договору от 1 декабря 2003 г. №, с открытием с 1 февраля 2010 г. истцам лицевых счетов и строки «домофон»), является недействительным, поскольку для заключения/изменения у сторон договора не было правовых оснований, также отсутствовали решения собрания/согласия собственников и данные (ф.и.о., адрес квартир, сведения о их принадлежности, и пр.), необходимые для заключения договора, для открытия л/с и ведения начислений услуги «домофон».

Не размещая информацию в ГИС ЖКХ, заключив без ведома (согласия) истцов притворную сделку с ИП ФИО3 и одновременно учитывая расходы на содержание домофона в размере платы за жилье, ТСЖ нарушило нормы ЖК РФ права потребителей на информацию, совершило обман потребителей - с 1 февраля 2010 г. они дважды оплачивали домофон: по строке «содержание жилья» и по строке «домофон». Полагают, что это влечет компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере 3 000 руб.

На основании изложенного просили признать смету ТСЖ на 2012 г., договоры ИП ФИО9 с ТСЖ «<адрес>» и с МП «КВЦ» (в части включения <адрес> его квартир в Приложение к договору от 1 декабря 2003 г.) недействительными; введение строки по услуге ИП ФИО3 «домофон» в лицевые счета (платежные документы) МП «КВЦ» по д. <адрес> и начисления истцам по ней с 1 февраля 2010 г. незаконным; взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили признать недействительной смету расходов ТСЖ на 2012 г., признать недействительным договор ФИО3 с ТСЖ от 29 января 2010 г. в силу его ничтожности, применив последствия ничтожности данной сделки: признать незаконным введение КВЦ строки «домофон» в л/с истцов №, № с 1 июля 2010 г.; признать недействительными изменения от 12 мая 2017 г. к договору ФИО3 с КВЦ № и договор № (в части включения кв. № Денисова Е.В. по услуге «домофонная связь»); задолженность Денисова Е.В. за «домофон»; взыскать с ФИО9 в пользу Денисова Е.В. убытки 3 600 руб. Обязать КВЦ представлять истцам до 1 числа каждого месяца платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ТСЖ и КВЦ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 50 % с взысканной судом суммы - за нарушение прав потребителей (необоснованное начисление платежей, их завышение, обман потребителей – «задвоение платежей»), не предоставление информации и платежных документов. Признать отсутствующим право ИП ФИО3 отключать переговорные устройства от домофонного оборудования <адрес> после прекращения начислений КВЦ по услуге «домофон» в л/с истцов №№, 99100889.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Чернину И.В. и Денисову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чернин А.В. и Денисов Е.В. просят решение и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решениях не изложил доводы иска и не дал им надлежащую оценку. Суд рассмотрел дело без участия и надлежащего извещения ответчика ТСЖ в лице Пименова В.А., действующего без доверенности, что, по мнению истцов, является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Полагают, что при разрешении спора суд допустил неверную юридическую квалификацию правоотношений сторон. Указывают, что открытие лицевого счета на гражданина-потребителя, не являющегося членом ТСЖ, осуществляется на основании полученных от него персональных данных с его согласия. Сделки без согласия 3-х лиц и нарушающие требования закона и права 3-х лиц ничтожны. Ответчики открыли на имя истцов лицевые счета, без их согласия, и оформляли между собой ничтожные договоры без исходных данных о плательщиках, в том числе, без получения от истцов персональных данных. Полагают, что существенными обстоятельствами, которые не приняты во внимание судом, также являются содержание договора № и его изменение от 2017 г., которые должны толковаться буквально. Судом не учтены доводы иска и дополнения доводов о недействительности сметы от 2012 года. Судом не приняты меры к исследованию всех обстоятельств появления незаверенной копии сметы, к истребованию оригиналов сметы и решения ТСЖ о ее утверждении. Также указывают, что ответчики заключили мнимые сделки, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, срок давности по этим сделкам не тёк. Указывают, что о новой сделке истцам стало известно после ознакомления с делом № и получения решения суда от 28.11.2019 в окончательной форме, а требование о недействительности впервые заявлено в суд 18.05.2022 года. Выражают свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим у ФИО3 права отключать истцам переговорные устройства от домофона истцов после прекращения начислений и применении норм «Правил предоставления коммунальных услуг».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Чернин А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Денисов Е.В. является собственником квартиры № в указанном выше многоквартирном доме.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в 2012 г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «<адрес>».

Истцы членами ТСЖ «<адрес>» не являются.

Судом установлено, что домофон в многоквартирном доме <адрес> установлен застройщиком в рамках строительства, что подтверждается договором №/<адрес>, 4/85 об инвестировании строительства жилья от 20 июля 2005 г., является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

1 декабря 2003 г. между ПБОЮЛ ФИО9 (заказчиком) и МУП Кустовой вычислительный центр (исполнителем) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств за домофон от населения, проживающего по адресу: <адрес> (с 35 по 70 кв.) и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.

Согласно изменениям к договору № от 1 декабря 2003 г., подписанным Муниципальным предприятием города Рязани «Кустовой вычислительный центр» и ИП ФИО3, и приложению № к договору № от 1 декабря 2003 г., в список домов, обслуживаемых ИП ФИО3 по виду домофон на 1 мая 2017 г., включен дом <адрес>, в том числе, квартира №, собственником которой является ФИО2

С целью обеспечения технического обслуживания домофонного оборудования, установленного по адресу: <адрес>, ТСЖ «<адрес>» 29 января 2010 г. заключило с ИП «ФИО3 договор №, согласно п. 5.1 которого договор вступает в силу с 1 февраля 2010 г. и действует в течение календарного года. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позже чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товариществу собственников жилья «<адрес>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и о защите прав потребителей, в котором суд также пришел к выводу о законности взимания ИП ФИО3 с Денисова Е.В. оплаты за фактически оказанные услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

Также судом установлено, что 16 марта 2020 г. истец Денисов Е.В. обратился к ответчику ИП ФИО3 с заявлением, в котором требовал исключить <адрес> из приложения № к договору № от 1 декабря 2003г. с 1 апреля 2020 г. и закрыть лицевой счет на него в ИП ФИО12 с той же даты.

Согласно ответу ИП ФИО3 на заявление Денисова Е.В. начисление по услуге домофон будет закрыто, квартирное переговорное устройство будет отключено от подъездной линии, вход в подъезд по электронным ключам.

8 декабря 2022 г. истец Денисов Е.В. обратился к ответчику ИП ФИО3 с предложением о разрешении спора, в ответ на который ИП ФИО3 указано на возможность расторжения договора с закрытием начислений за услугу «домофон» и отключением переговорного устройства на основании заявления Денисова Е.В.

16 января 2023 г. истцы обратились к ответчику ИП ФИО3 с заявлением, в котором просили закрыть начисления по услуге «Домофон» в МП «КВЦ» по кв. №, исключив ее из договора с МП «КВЦ» от 1 декабря 2003 г, № с 1 января 2023 г., а также ссылались на незаконность отключения переговорных устройств в квартирах 84 и 85, в ответ на которое ИП ФИО3 сообщил Денисову Е.В., что с 1 февраля 2023 г. начисления за услугу «домофон» в МП «КВЦ» производиться не будут.

Кроме того, установлено, что 24 июля 2020 г. между ИП ФИО3 и МП «КВЦ» заключен агентский договор, предметом которого является совершение МП «КВЦ» (Агентом) по поручению ИП ФИО3 (Принципала) действий по начислению платы, приему платежей, их централизованной обработке и перечислению в адреса исполнителей услуг, указанных Принципалом, а также учету расчетов населения за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные и иные виды услуг. Согласно п.п. 8.1, 8.2, договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2020 г. и действует по 31 декабря 2020 г. Договор считается пролонгированным на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до окончания действия договора. В списке домов, обслуживаемых ИП ФИО3 по услуге «домофон», являющимся приложением к указанному агентскому договору, поименован дом <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время истцы пользуются установленным в вышеуказанном многоквартирном доме домофоном, который находится в исправном состоянии. Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО3 возможность нормального функционирования домофона связано с фактически проводимыми им работами по его обслуживанию.

Разрешая требования истцов о признании недействительными сметы расходов ТСЖ на 2012 г., договора ИП ФИО3 с ТСЖ от 29 января 2010 г. и применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-170, 195, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, установив, что требования о признании недействительной сметы ТСЖ от 2012 года, о признании недействительным договора ИП ФИО3 с ТСЖ от 29 января 2010 г. истцы предъявили в суд 18 мая 2022 г., то есть по истечении более 12 лет с момента начала исполнения данного договора, а требование о признании недействительными изменений к договору ИП ФИО3 с КВЦ № от 12 мая 2017 г. заявлено истцами в ходе рассмотрения дела только 09 февраля 2023 г., также по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о внесения изменений от 12 мая 2017 года к договору, заключенному между ИП ФИО3 и ТСЖ от 29 января 2010 года, истцам было известно с момента вынесения Советским районным судом г. Рязани решения от 28 ноября 2019 года, которым установлены указанные выше обстоятельства, однако в суд с иском об оспаривании указанных изменений истцы обратились лишь 09 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное выше решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года, как преюдициальное, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор на техническое обслуживание домофона заключен ТСЖ во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на истца Денисова Е.В. как на собственника в силу закона, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, а доводы стороны истца об оплате дважды услуг за домофон не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу о законности взимания ИП ФИО3 с истца Денисова Е.В. оплаты за фактически оказанные услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

Установив факт отсутствия доказательств причинения истцу Денисову Е.В. убытков в размере 3600 руб. со стороны ИП ФИО9, установив обоснованность взимания платы за обслуживание домофона ИП ФИО3 с Денисова Е.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Денисова Е.В. о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 3 600 руб.

Рассматривая требование о признании отсутствующим права ИП ФИО3 отключать переговорные устройства от домофонного оборудования <адрес> после прекращения начислений КВЦ по услуге «домофон» в л/с истцов №, №, суд, руководствуясь пп. «А» п. 117, п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пришёл к выводу о том, что право, которое истцы просят признать отсутствующим, не относится к зарегистрированным правам и по смыслу положений действующего законодательства и приведенных разъяснений по его применению, не подлежит оспариванию.

Установив, что в соответствии с договором от 29 января 2010 г. №, заключенным между ИП ФИО3 и ТСЖ, ИП ФИО3 является исполнителем по данному договору, принимая в во внимание отсутствие доказательств того, что МП «КВЦ» является исполнителем в правоотношениях с истцами, принимая во внимание п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд пришел к выводу о том, что наличия у указанного ответчика обязанности представлять истцам платежные документы, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истцов об обязании МП «КВЦ» представлять им до 1 числа каждого месяца платежные документы отказал.

Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил).

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 28 Правил закреплена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей многоквартирным домом, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, услуги по обслуживанию домофона осуществляет ИП ФИО3 на основании заключенного с ТСЖ договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности взимания платы ИП ФИО3 за фактически оказанные услуги по обслуживанию домофона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о признании недействительным договора ИП ФИО3 с ТСЖ и применении последствий его ничтожности, заключенного 29 января 2010 года. Исковое заявление подано в суд 18 мая 2022 года.

С момента начала исполнения оспариваемого договора до подачи искового заявления в суд прошло более 12 лет.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями является обоснованным, как и вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными изменений от 12 мая 2017 г. к договору ИП ФИО3 с КВЦ №, заявленного истцами в ходе рассмотрения дела 09 февраля 2023 г., также за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку истцам о внесении изменений в договор было известно с момента вынесения Советским районным судом г. Рязани решения от 28 ноября 2019 г.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, истцами суду не представлено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия и надлежащего извещения ответчика ТСЖ в лице Пименова В.А., действующего без доверенности, что, по мнению истцов, является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2023 года, в котором вынесено обжалуемое решение, направлялось Пименову В.А. по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция получена им не была, и конверт возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик по делу ТСЖ «<адрес>» извещался также судом по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция также была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, обязанность суда по надлежащему извещению участвующих в деле лиц была исполнена надлежащим образом, однако получатель судебной корреспонденции уклонился от ее получения в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с постановленным судом решением, в связи с чем основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи