Решение по делу № 33-10709/2022 от 29.08.2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000876-39

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-10709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-771/2022 по иску ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала к Пахомовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по частной жалобе Пахомовой Ирины Евгеньевны в лице представителя Плахтия Андрея Анатольевича на протокольное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, которым представителю ответчика Пахомовой Ирины Евгеньевны - Плахтию Андрею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Михайловского филиала обратилось в суд к Пахомовой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Стороной ответчика Пахомовой И.Е. в лице представителя Плахтия А.А. заявлено ходатайство об обеспечении доказательств.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано.

В частной жалобе Пахомова И.Е. в лице представителя Плахтия А.А. выражает несогласие с данными протокольным судебным определением, считая его незаконными и необоснованными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, а также доводы возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения доказательств, является относимость и допустимость доказательства, доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Пахомовой И.Е. - Плахтия А.А., озаглавленного как направленное на обеспечение доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что оно касается исключительно истребования у истца оригиналов документов, обосновывающих заявленные исковые требования, хранить которые при материалах дела до принятия по делу решения, как то заявлено в ходатайстве, необходимости не имеется.

Сведений о том, что названные доказательства могут быть в дальнейшем утрачены или их предоставление будет невозможным, ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, ходатайство представителя Пахомовой И.Е. - Плахтия А.А. судом первой инстанции разрешалось как ходатайство об истребовании доказательств путем вынесения протокольного определения от 13 июля 2022 года.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об истребовании доказательств по делу, данное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство по частной жалобе подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе Пахомовой Ирины Евгеньевны в лице представителя Плахтия Андрея Анатольевича на протокольное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года -прекратить.

Судья