Решение по делу № 2-1425/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        13 декабря 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляпникова Валерия Игоревича к Васюцкому Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шляпников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васюцкому Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате преступления, совершенного Васюцким Д.А., истцу причинен материальный ущерб, а именно: автомобилю Опель Астра, г.р.з. Н702ХС190, принадлежащего Шляпникову В.И. на праве собственности, нанесены механические повреждения, что подтверждается отчетом проведенной оценки ущерба. За проведение экспертизы ООО «Центр-Эксперт», Шляпниковым В.И. было оплачено 5000 руб. Также истец указывает, что вследствие причинения повреждений личному автомобилю, он испытывал нравственные страдания.

Шляпников В.И. просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 119493,66 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Шляпников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен судом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Васюцкий Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства и регистрации, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Васюцкий Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Васюцкий Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю Опель Астра А-Н, г.р.з. Н702ХС190, припаркованному возле <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> и в осуществление своего преступного умысла умышленно, из хулиганских побуждений, неустановленным следствием предметом нанес удар по левому переднему крылу, стоимостью 6565 рублей 16 копеек, по левой передней двери, стоимостью 15581 рубль 72 копейки, после чего разбил стекло левой передней двери автомобиля, стоимостью 3934 рубля 92 копейки и лобовое стекло автомобиля, стоимостью 16197 рублей 58 копеек, а также руками оторвал два наружных зеркала, стоимостью 4197 рублей 14 копеек и 3598 рублей 93 копейки и салонное зеркало, стоимостью 12734 рубля 17 копеек с датчиком дождя, стоимостью 13538 рублей 10 копеек. Своими вышеуказанными преступными действиями Васюцкий Д.А. умышленно повредил принадлежащий Шляпникову В.И. автомобиль Опель Астра А-Н, г.р.з. Н702ХС190, на восстановление которого с учетом стоимости поврежденных деталей и ремонтных работ потребуются денежные средства в размере 119493 рубля 66 копеек, что является значительным ущербом для Шляпникова В.И.

Указанные установленные приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию на основании положений ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В материалы дела представлен договор №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шляпниковым В.И. (заказчик) и ООО «Центр-Эксперт» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния автомобиля в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оплата по указанному договору составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. Н702ХС190 составляет 144106 руб., с учетом износа – 119493,66 руб., величина утраты товарной стоимости – 7750 рублей (л.д. 14-46).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, в котором учтены все выявленные повреждения, выводы специалиста мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, произведенными в соответствии с положениями нормативных документов. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, а приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание, что Васюцкий Д.А. своими противоправными действиями причинил имущественный вред Шляпникову В.И. в размере 119493 рубля 66 копеек, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 119493 рубля 66 копеек, а также расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлен.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3689 рублей 86 копеек ((124493,66 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляпникова Валерия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Васюцкого Дмитрия Анатольевича в пользу Шляпникова Валерия Игоревича в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 119493 рубля 66 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шляпникова Валерия Игоревича о компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с Васюцкого Дмитрия Анатольевича в бюджет МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3689 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            А.С. Смирнов