Решение по делу № 8Г-4698/2019 от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              04 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вагичева Андрея Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года по делу № 2-347/2016 по исковому заявлению акционерного общества «АКБ «Турбобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вагичеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АКБ «Турбобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вагичеву А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 236 810 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №1-35/3 от 04.06.2013, принадлежащее Вагичеву А.А.: легковой автомобиль марки LEXUS RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия №, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 693 000 руб., обратить взыскание на имущество по договору Ипотеки от 04.09.2013, принадлежащее Вагичеву А.А.: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 50,5 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 4, кв. 60, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 руб., способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить, что денежные средства от продажи имущества являющегося предметами залога по договору залога № 1-35/3 от 04.06.2013 и договору ипотеки от 04.06.2013 подлежат уплате ЗАО «АКБ «Турбобанк» в счет погашения задолженности Вагичева А.А. перед ЗАО «АКБ «Турбобанк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 35-13-Ф от 04.06.2013, взыскать с Вагичева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 40384 руб. 05 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года постановлено запретить Вагичеву Андрею Александровичу совершать действия по отчуждению автомобиля марки LEXUS RX350,2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, снимать указанное транспортное средство с регистрационного учета, передавать третьим лицам в пользование на основании доверенности или в аренду, до разрешения дела судом. Запретить регистрационным органам ГИБДД совершать регистрацию снятия с учета автомобиля марки LEXUS RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, до разрешения дела судом. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до разрешения дела судом. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до разрешения дела судом (т.1, л.д. 86-87).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, за исключением требования «установить, что денежные средства от продажи имущества являющегося предметами залога по договору залога № 1-35/3 от 04.06.2013 и договору ипотеки от 04.09.2013 подлежат уплате АО «АКБ «Турбобанк» в счет погашения задолженности Вагичева А.А. перед АО «АКБ «Турбобанк» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 35-13-Ф от 04.06.2013», в удовлетворении которого отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда от 17 октября 2016 года постановлено принять дополнительное решение по делу № 2- 347/16 по иску АО «АКБ «Турбобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вагичеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с Вагичева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АКБ «Турбобанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 35-13-Ф от 04.06.2013 года в размере 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

18 февраля 2019 года Вагичев А.А. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что взыскатель АО АКБ «Турбобанк» ликвидировано, что влечет прекращение его прав и обязанностей к другим лицам.

25 марта 2019 года в Невский районный суд поступили заявления акционеров АО АКБ «Турбобанк» Сухаревой Галины Вячеславовны, Орда Людмилы Митрофановны, Павловой Ольги Викторовны, Григорьева Геннадия Геннадьевича, Чупраковой Татьяны Дмитриевны, Долгих Юрия Ивановича, Мантурова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых указано, что АО АКБ «Турбобанк» находится в завершающей стадии принудительной ликвидации, все активы Банка, в том числе имущество и имущественные права, оставшиеся после расчетов с кредиторами, переданы акционерам банка пропорционально долям в уставном капитале.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления Вагичева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагичев А.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая, что переход прав (требований) к акционерам состоялся, пришел к верному выводу о правомерности заявления о процессуальном правопреемстве, а поскольку решение суда от 01.09.2016 ответчиком не исполнено, возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство №-СД не окончено, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии прекращения исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагичева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья: