Решение по делу № 33а-7326/2019 от 21.05.2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-7326/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Юханаевой АВ на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года о возврате административного искового заявления Юханаевой АВ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юханаева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Мартынова А.В. по непринятию действий в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД, направленных на установление всего имущества должника ООО «Волжскинвест», на которое может быть обращено взыскание, непринятии мер по обжалованию определений Советского районного суда по делам №2-746/2018, №2-815/2018, №2-789/2018, исполнению требований исполнительного документа.

Судьёй принято указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Юханаева А.В оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что административное исковое заявление Юханаевой А.В не подлежит принятию в связи с его неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано ст. 47 Конституции РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как видно из административного искового заявления Юханаевой А.В., она оспаривает бездействие судебного пристава–исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области Мартынова А.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Волжскинвест», расположенного в г. Волгограде р.п. Горьковский ул. Станционная, д. 1 (Советский район г. Волгограда).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Данные положения согласуются с положениями ч.2 ст. 33 Федерального закона Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которые указывают что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления в данном случае значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, место нахождения должника расположенного, согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФНС России, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия административного искового заявления к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда, в качестве суда, рассматривающего дело по первой инстанции, не имеется, оспариваемое определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юханаевой АВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи