Решение по делу № 33-10029/2020 от 03.09.2020

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-10029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Андреева А.А.

гражданское дело № 2-861/2020 по исковому заявлению Чижовой Лидии Ивановны, ФИО1 к Кузнецовой Алле Петровне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чижовой Лидии Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чижова Л.И., ФИО1. обратились в суд с иском к Кузнецовой А.П. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 15 июня 2016 года истцами совместно с Кузнецовым С.В. был заключен с супругой последнего - ответчиком Кузнецовой А.П. договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., в соответствии с которым они подарили принадлежавшие им доли (1/16 и 5/16) в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 59,3 кв.м. Сделка заключалась для улучшения супругами Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.П. жилищных условий и объединения их долей в праве собственности на квартиру на условиях несения ими всех расходов по содержанию имущества. Однако после заключения сделки Кузнецова А.П. изменила свое отношение к ним и своему супругу, в итоге совместное хозяйство между супругами было прекращено, брак расторгнут. Со дня заключения договора Кузнецова А.П. в жилом помещении не проживала и игнорировала требования о содержании имущества, что привело к возникновению долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагали, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Кузнецова А.П. при заключении договора дарения не имела намерения на создание соответствующих сделке последствий, в спорном жилом помещении не проживает, фактически дар не приняла, бремя содержания жилого помещения не несет, пренебрегает подаренным имуществом и относится к нему халатно. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, истцы полагали, что были введены ответчиком в заблуждение путем обмана.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просили суд признать недействительным заключенный между ними с ответчиком 16 июня 2016 года договор дарения квартиры <адрес> с кадастровым номером № <...> в части дарения принадлежавших им долей в праве долевой собственности на квартиру – 1/16 и 5/16 соответственно, применить последствия недействительности сделки, признав за Чижовой Л.И. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, а за ФИО1. – на 5/16 доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижова Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе приложен документ, свидетельствующий о смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

От Кузнецова С.В. поступила апелляционная жалоба, поименованная возражением на решение суда, из содержания которого следует, что он фактически выражает несогласие с решением суда, о чем также свидетельствует просительная часть, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В приложении к документу указано на направление апелляционной жалобы сторонам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чижовой Л.И. Емельянов А.Н. и представитель Кузневой А.П. Лисевская О.Г. не возражали против возвращения гражданского дела в суд для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ, а в отношении поданной Кузнецовым С.В. апелляционной жалобы – для выполнения судом требований статей 323-325 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № <...>

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Кроме того, третьим лицом Кузнецовым С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года подана апелляционная жалоба (поименованная возражением на решение, в котором он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме).

Из содержания документа следует, что он представляет собой ненадлежащим образом оформленную апелляционную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из указанного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по исковому заявлению Чижовой Лидии Ивановны, ФИО1 к Кузнецовой Алле Петровне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ; для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Кузнецова С.В.

Председательствующий:

Судьи: