Решение по делу № 33-831/2023 от 09.03.2023

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-218/2021

№ 33-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <...> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывало, что 15 марта 2017 года в соответствии с договором залога транспортного средства, заключенным между ООО «<...>» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств ООО «<...>» транспортное средство SCANIA R94L, регистрационный знак №, 1998 года изготовления, прицеп HAV WILLING, регистрационный знак № 1995 года изготовления.

По условиям договора залога, при нарушении залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО6 в нарушение условий договора залога от 15 марта 2017 года продал находящийся в залоге автомобиль и прицеп.

12 января 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области было принято решение № о частичном удовлетворении требований ООО «<...>». В удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано, в связи с тем, что имущество было продано третьему лицу.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, собственником прицепа является ФИО2 Считает, что ООО <...> с переходом права на автомобиль и прицеп не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом не имеет значения, что собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SCANIA R94L, грузовой-бортовой, год выпуска 1998, идентификационный № №, двигатель № кузов № отсутствует, цвет белый, принадлежащий ФИО1, а также прицеп HAV WILLING, год выпуска 1995 года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость имущества: автомобиля SCANIA R94L -350000 рублей; прицепа HAV WILLING- 210000 рублей. Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ООО «<...> к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания удовлетворены. В счет уплаты задолженности взысканной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года с ООО «<...> в пользу ООО «<...> по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль SCANIA R94L, грузовой - бортовой, год выпуска 1998, идентификационный № №, двигатель № кузов № отсутствует, цвет белый, принадлежащий ФИО1, прицеп HAV WILLING, год выпуска 1995 года, идентификационный номер (VIN) -, двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) № цвет кузова (кабины, прицепа) красный, принадлежащий ФИО2 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена автомобиля SCANIA R94L в размере 350 000 руб., начальная продажная цена прицепа HAV WILLING в размере 210 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что залогодержатель от исполнения договора залога уклонялся, поскольку фактически наличие предмета залога не проверял, на протяжении нескольких лет никаких мер к взысканию задолженности, обращению взыскания на имущество не предпринимал, с требованием о передаче транспортных средств в соответствии с условиями договора залога от 15 марта 2017 года к залогодателю не обращался, не изъял ПТС, что свидетельствует о недобросовестном поведении и вине самого залогодержателя в выбытии предметов залога.

Указывает, что при приобретении им имущества он предпринял все меры к проверке наличия обременения на транспортные средства.

Считает, что суд первой инстанции должен был исследовать договор поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 года, в обеспечении которого был заключен договор залога, так как условия указанного договора имеют существенное значение, в том числе, в части сроков осуществления обязательства залогодателя, поскольку в договоре залога сроки не указаны. Полагает, что данным обстоятельством существенно нарушены права ответчика, в том числе отсутствием возможности проанализировать сроки исковой давности.

Просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «<...>» об обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>» выражает согласие с постановленным решением, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года отменено, исковые требования ООО «<...>» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговые транспортные средства оставлены без удовлетворения. С ООО «<...>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддерживал, полагал, что договор залога прекратил свое действие.

Представитель истца ООО «<...>» ФИО8 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усмотрела, поскольку сведений о принятии кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установленыстатьями 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 данного Кодекса). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статья 349).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2014 года между ООО «<...>» (поставщик) и ООО «<...>» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми пункт 4.1 договора сторонами неоднократно изменялся. В окончательном варианте от 13 декабря 2017 года стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 4000000 руб., в том числе НДС.

В обеспечение исполнения договора поставки ООО «<...>» было заключено несколько договоров поручительства, в том числе с ФИО6

15 марта 2017 года между ООО «<...>» и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства согласно которому, ФИО6 передает в залог ООО «<...>» в обеспечение всех обязательств ООО «<...>» по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 года автомобиль SCANIA R94L, грузовой-бортовой, 1998 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый, а также прицеп HAV WILLING, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Сведения о залоге на указанное выше имущество, 15 мая 2017 года внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается копиями уведомлений о возникновении залога движимого имущества, согласно которым собственником залогового имущества является ФИО6

По договору купли-продажи транспортного средства с прицепом с рассрочкой платежа от 1 декабря 2017 года ФИО6 продал ФИО1 автомобиль SCANIA R94L, грузовой-бортовой, 1998 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый, а также прицеп HAV WILLING, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный за 1 100 000 руб. с рассрочкой платежа.

15 марта 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО2 указанный прицеп HAV WILLING.

По сведениям, предоставленным МО МВД РФ «Макушинский», ФИО1 значится собственником автомобиля SCANIA R94L с 19 февраля 2019 года, по сведениям представленным УМВД России по Курганской области прицеп HAV WILLING с 1 сентября 2021 года зарегистрирован на имя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года с ООО «<...>», ООО «<...>», ФИО9 в пользу ООО «<...>» взыскана солидарно задолженность по указанному выше договору поставки с отсрочкой платежа в размере 10 253 974 руб. 60 коп., неустойка – 600 000 руб., судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: марка (модель) MAN; прицеп марка (модель) H&WHWTPAS 189. В удовлетворении остальной части иска, в том числе по требованиям к ФИО6, как поручителю, отказано.

Из ответа конкурсного управляющего от 1 марта 2022 года следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года по делу № № ООО «<...>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО10 На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по делу № требования ООО «<...> было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО <...>». Расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя были включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей. Текущие требования ООО «<...>» в размере 74469 руб. 87 коп. были погашены в полном объеме 17 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2021 года.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, обеспеченному залогом, установлен решением Тюменского районного суда Тюменской области, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики ФИО1 и ФИО2 возмездно приобретая автомобиль и прицеп, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что данное движимое имущество является предметом залога, однако, поскольку с их стороны таких действий предпринято не было. Посчитав, что возможность прекращения залога в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключена, суд удовлетворил исковые требования истца, обратив взыскание на спорные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость имущества и распределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, противоречащими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не является стороной договора поставки от 24 марта 2014 года, в обеспечение исполнения которого им 15 марта 2017 года заключен договор залога с ООО «<...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Из вышеуказанного постановлении Конституционного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Также Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, применительно к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, срок обращения взыскания является пресекательным, подлежит применению судом независимо от заявления должника, что соответствует требованиям защиты прав залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в правоотношении лиц.

Согласно пункту 6.1 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств перед залогодержателем по договору поставки.

Таким образом, срок действия договора залога сторонами не установлен и поручительство прекращается, если кредитор (ООО «<...>») в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки) не предъявит иск к поручителю (к собственнику транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество).

По условиям договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года, ООО «<...>» и ООО «<...>» согласовали срок оплаты поставленного товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара ООО «<...>» по договору от 24 марта 2014 года была произведена в период с 19 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года, оплата по которой не произведена. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «<...>» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства было вправе предъявить иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом предусмотренного дополнительным соглашение сторон договора поставки срока оплаты (в течение 60 календарных дней с даты поставки), оплата ООО «<...>» должна была быть произведена в период с 19 февраля 2019 года по 21 июля 2019 года. Таким образом, годичный срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество составляет с 19 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года.

Вместе с тем, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «<...>» обратилось к ФИО1 – 7 октября 2021 года, соответчиком ФИО2 привлечена определением суда от 29 ноября 2021 года, то есть по истечении годичного срока. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области спора по иску ООО «<...>» к ООО «<...>», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, как собственник спорных транспортных средств, но требования к нему истцом предъявлены не были.

Поскольку ФИО6, а впоследствии ФИО1 и ФИО2 - это залогодатели, которые не являются должниками по основному обязательству, то предусмотренный законом срок обращения взыскания на заложенное ими имущество является пресекательным, подлежит применению судом независимо от заявления должника. С иском в суд к ФИО1, ФИО2 истец обратился по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования ООО «<...>», заявленные к ответчику ФИО2, фактически основаны на тех же юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, в интересах законности, оспариваемое ФИО1 решение суда отменить в полном объеме.

С учетом процессуального результата разрешаемого вопроса, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правового значения не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, с ООО «<...>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате последним государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговые транспортные средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.