Решение по делу № 11-9902/2023 от 06.07.2023

УИД №

судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9902/2023

01 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора с доставкой, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 990 руб. и за доставку – 390 руб., неустойку за просрочку доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 993 руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ телевизора <данные изъяты>, металлический серый, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 74 990 руб. с доставкой стоимостью 390 руб. Доставка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин на транспортном средстве «Газель» с надписью «<данные изъяты>» доставили телевизор по указанному адресу и занесли товар в упаковке в дом. Он оплатил стоимость товара и доставки. После этого истец осмотрел упаковку, внутреннее защитное покрытие в виде пенопласта и вспененного полиэтилена, которое местами было нарушено, телевизор был вынут из коробки и после снятия защитного покрытия было обнаружено, что телевизор имеет повреждение в виде разбитого экрана в верхней части размером около <данные изъяты> см. Истец составил акт о выявленных недостатках, который подписал он, его супруга ФИО3 и находившийся у них дома ФИО4 Лица, доставившие телевизор, подписать акт отказались и быстро уехали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обратной связи «ФИО2», направив акт о выявленных недостатках и фотографии упаковки и товара с повреждением. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар и доставку денежные средства в сумме 75 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через форму обратной связи сообщил об отказе в замене или возврате товара, указав, что характер повреждений не фабричный и не в результате транспортировки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, металлический серый, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. С ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 74 990 руб., стоимость доставки 390 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 842 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 111 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки и оставшейся части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Суд обязал истца возвратить ФИО2 телевизор LG <данные изъяты>, металлический серый, <данные изъяты>, по требованию и за счет ФИО2. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 364 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю, ответчиком обязанность по передачи товара исполнена. Считает, что недостаток товара возник в процессе его эксплуатации после передачи истцу. Истцом при покупке товара телевизор был осмотрен и проверен, о чем свидетельствует его подпись на акте. Обязанность доказать, что недостаток в виде механического повреждения имелся на момент передачи товара истцу возлагается на истца.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем оформления заказа № в Интернет-магазине ответчика заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, металлический серый, <данные изъяты> с диагональю <данные изъяты> дюймов, стоимостью 74 990 руб. с доставкой стоимостью 390 руб. Доставка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Доставка товара осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец произвел оплату товара и стоимости доставки в полном объеме (л.д.13).

Согласно объяснениям истца телевизор был ему доставлен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, осуществлявшие доставку товара, передали ему товар только после его оплаты и росписи в получении, не дав возможности осмотреть телевизор и убедиться в его качестве. Телевизор после его оплаты был извлечен из упаковки сотрудниками ответчика, осуществлявшими доставку, у телевизора обнаружен недостаток - разбит дисплей в верхней части экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в службу «обратной связи», куда по требованию ответчика предоставил фотографии товара и упаковки, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 8-10). Сотрудники ответчика, доставившие товар, отказались подписать акт о недостатках, сославшись на отсутствие у них соответствующих бланков и полномочий. В связи с чем истец самостоятельно составил такой акт с участием присутствовавших при доставке и распаковке ФИО3 и ФИО4 (л.д. 19).

Согласно представленным фотографиям, видеозаписи, на телевизоре имеются повреждения в виде разбитого экрана в верхней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию (л.д. 11), в которой требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар и доставку.

Ответчик в электронной переписке ДД.ММ.ГГГГ отказал в замене или возврате товара, сославшись на то, что характер повреждения не фабричный и не в результате транспортировки. Поврежденные части упаковке - следы от строп (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что покупатель имел возможность убедиться в отсутствии механических повреждений, в комплектности товара, наличии сопроводительной и гарантийной документации, не имел претензий к качеству товара, о чем свидетельствует подпись в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи истцу телевизора, не имеющего недостатков в виде повреждений экрана, либо доказательств того, что указанные недостатки появились после передачи товара покупателю. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, металлический серый, <данные изъяты> с диагональю <данные изъяты> дюймов, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и взыскал с ФИО2 стоимость телевизора в размере 74 990 руб., стоимость доставки.

Так как факт нарушения прав истца установлен вследствие несвоевременного возврата денежных средств за оплаченный товар, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 842 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю, ответчиком обязанность по передачи товара исполнена, недостаток товара возник в процессе его эксплуатации после передачи истцу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупателю предоставляется право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Из положений п. 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, также следует, что лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Между тем, как следует из материалов дела, а также объяснений истца, ФИО1 телевизор был приобретен дистанционно и доставлен ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, осуществлявшие доставку товара, передали истцу товар после его оплаты и росписи в получении, телевизор не осматривался и его работа во включенном состоянии не проверялась. Дефект - разбит дисплей в верхней части экрана был обнаружен истцом после его оплаты и извлечения из упаковки. При получении товара телевизор был упакован в коробку, при приемке-передаче товара представитель ответчика не предложил распаковать и осмотреть товар, последствия приемки товара без его осмотра не разъяснил.

Доказательств того, что спорный телевизор, являющийся технически сложным товаром, в момент его передачи истцу был осмотрен на наличие механических повреждений, его работа проверена во включенном состоянии, ответчиком не представлено. При этом представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работников интернет-магазина проверять товар в присутствии потребителя и демонстрировать его работоспособность во включенном состоянии. Однако данная позиция ответчика противоречит требованиям п. 2 ст. 495 ГК РФ и п. 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из представленных фотографий, видеозаписи следует, что у телевизора имеются недостатки в виде разбитого экрана в верхней части, упаковка имеет повреждение и находится в зоне выявленного повреждения на экране телевизора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств появления дефектов телевизора именно после передачи его покупателю ФИО1

Вопреки доводам ФИО2, чек № о стоимости доставки с заранее внесенным в него печатным текстом, не подлежащим изменению, о том, что с правилами возврата и гарантийного обслуживания ознакомлен, претензий к комплектации и внешнему виду не имеется, не подтверждает факт проверки товара в присутствии потребителя и демонстрации его работоспособности во включенном состоянии. Фактически продавцом была выдана стандартная форма товарного чека, которая не соответствует событиям передачи телевизора истцу, не имеет подписи исполнителя, притом оригинал чека № ответчиком ФИО2 не был представлен при рассмотрении дела, а истцом оспаривается подпись в нем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что передаваемый истцу товар был ненадлежащего качества, технически неисправен, доказательств того, что истцом был принят товар без повреждений, ответчиком суду не представлено, в силу чего ответчик несет ответственность в отношении механических повреждений телевизора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обязанность доказать, что недостаток в виде механического повреждения имелся на момент передачи товара истцу возлагается на истца, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный недостаток телевизора возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.