Решение по делу № 2-1399/2022 (2-10624/2021;) от 28.07.2021

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ПКФ «Доринвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО ПКФ «Доринвестстрой», ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Lexus RX200T г/н № под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой на момент столкновения не была застрахована, ответственность водителя Volkswagen Polo г/н № была застрахована СП АО «Ингосстрах». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 49 622 рубля, У№ рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 44 070 рублей, У№ рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению ДТП 2 250 рублей, расходы по дефектовке и составлению калькуляции 1 800 рублей, стоимость составления искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 20 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 1 821,05 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» прекращено в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутстве.

В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Lexus RX200T г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ПКФ «Доринвестстрой» и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя Lexus RX200T г/н № на момент столкновения не была застрахована, ответственность водителя Volkswagen Polo г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Lexus RX200T г/н № под управлением ФИО1, и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5 произошло по вине ФИО1, который в нарушение 8.12, 10.1 ПДД, двигаясь задним ходом, не учла дорожную обстановку, допустила наезд на автомобиль Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО5

В действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

Ранее в судебном заседании представитель ООО ПКФ «Доринвестстрой» пояснял, что автомобиль Lexus RX200T г/н № находится в собственности ООО ПКФ «Доринвестстрой», в настоящее время выкуплен из лизинга. На момент ДТП срок полиса ОСАГО истек. Каких-либо документов, на основании которых ФИО1 было предоставлено транспортное средство, на основании которых она была допущена к управлению, представить не может. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО ПКФ «Доринвестстрой». Не оспаривает вину, не согласен с размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX200T г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба с ООО ПКФ «Доринвестстрой» как владельца автомобиля Lexus RX200T г/н №.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н Т5380Н/124, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 44 070 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 42 632 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем стоимость расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 44 070 рублей, стоимость У№ рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 8 500 рублей, расходы по оформлению ДТП 2 250 рублей, расходы по дефектовке и составлению калькуляции 1 800 рублей, подтверждены документально, которые, являясь убытками истца, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, выданной на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 42 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 654,49 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО ПКФ «Доринвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 44 070 рублей, утрату товарной стоимости 4 413 рублей, расходы на оценку в сумме 8 500 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2 250 рублей, расходы по дефектовке и составлению калькуляции 1 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 1 654,49 рубля, всего 89 187,49 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш