Решение по делу № 22-38/2024 (22-8018/2023;) от 08.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-38/2024 (22 – 8018/2023)

Дело № 1 - 756/2023 Судья: Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при помощнике судьи Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Егорова М.В.,

адвоката Комарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – государственного обвинителя Данилова Д.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 сентября 2023 года, которым

ЕГОРОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

1)<дата> Московским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

2)<дата> Фрунзенским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселение.

Постановлением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожденный по отбытию наказания <дата>;

3)<дата> Невским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный по отбытию наказания <дата>;

4)<дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный по отбытию наказания <дата>;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Егорова М.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного Егорова М.В. и адвоката Комарова В.В. в его защиту, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Егоров М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между домом 12 и домом 14 корпус 1 по <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 177 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Егорова М.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности Егорова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния, и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, - исключить из вводной части приговора указание на наличие у Егорова М.В. судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд не вправе упоминать о снятых и погашенных судимостях во вводной части приговора.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> Егоров М.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден по отбытию наказания <дата>. В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет три года, в связи с чем, к моменту совершения преступления по данному уголовному делу - <дата>, судимость по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, была погашена, а указание во вводной части приговора погашенной судимости противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Егоров М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Егорова М.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Егоров М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд правомерно учел, что Егоров М.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Наказание Егорову М.В. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Егорову М.В. наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания Егорову М.В., судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

Так, согласно вводной части приговора Егоров М.В. ранее судим: <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселение.

Постановлением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное приговором от <дата>, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда <адрес> от <дата> (по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ), и окончательно Егорову М.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, откуда Егоров М.В. был освобожден <дата>, в связи с отбытием наказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда № 14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений, сроки погашения судимостей, указанные в ст.ст. 86, 95 УК РФ исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и не прерываются при совершении нового преступления.

Судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в силу положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом освобождения Егорова М.В. в связи с отбытием наказания <дата>, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором – <дата>, является погашенной, так как по приговору от <дата> он судим за преступление средней тяжести, срок погашения которой составляет 3 года.

Таким образом, погашенная судимость по приговору от <дата> подлежит исключению из вводной части приговора суда. Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не влияет на установленный в действиях осужденного Егорова М.В. рецидив преступления, не влечет смягчения назначенного ему наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В остальном, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ЕГОРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: