Решение по делу № 2-86/2018 от 13.03.2017

Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Макарову Павлу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, о возврате госпошлины,

заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Макарову П.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, о возврате госпошлины.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.25 час <адрес> автомобиля Лазаренко И.В. .. по вине водителя Макарова П.Е., управлявшего автомобилем ..

Автомобиль .. застрахован у истца в соответствии с договором добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ

На обращение потерпевшего истцом произведено страховое возмещение 380 768,00 руб.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля .. ПАО СК «Росгосстрах» возмещен истцу ущерб в пределах лимита ответственности по закону об ОСАГО 120 000,00 руб.

Остаток ущерба 260 768,00 руб. на претензии истца ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Макарова П.Е. причинённый вред 260 768,00 руб., возврат госпошлины 5 807,68 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не обеспечил явку представителя, просил направить в его адрес копию решения.

В судебном заседании ответчик Макаров П.Е. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме ввиду незаконности и необоснованности исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, по материалам, имеющимся в деле, с признанием неявки представителя истца, третьих лиц Макарова А.Н., Лазаренко И.В. неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г. - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 08.25 час <адрес> с участием автомобиля .. и автомобиля .. под управлением и по вине Макарова П.Е.

Вина ответчика в совершении ДТП никем не оспорена и подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20) по делу об административном правонарушении, согласно которому Макаров П.Е. привлечён к ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустил транспортное средство, следующее во встречном направлении без изменения направления движения.

Из заключения эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДТП имело место в результате невыполнения Макаровым П.Е. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении автомобилем .. и повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю .., следующему во встречном направлении прямо.

Таким образом, суд устанавливает вину Макарова П.Е. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.25 час <адрес> с участием автомобиля .. и автомобиля .. ввиду несоблюдения ответчиком требований пункта 13.4 ПДД.

Представленными суду доказательствами, в том числе полисом .. от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено страхование автомобиля .. с определением страховой суммы 600 000,00 руб. без франшизы, страховой премии 53 040,00 руб.

Страховщиком произведено страховое возмещение ущерба потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. 263 500,00 руб.

Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с иска в пользу потерпевшего невыплаченное страховое возмещение 117 268,00 руб. (этим же решением взыскано в пользу потерпевшего 380 768,00 руб. и постановлено решение в этой части не приводить в исполнение).

ПАО СК «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля .. на основании полиса .., возместило истцу 120 000,00 руб.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику просил последнего вернуть 143 500,00 руб.

Согласно заключению .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 203) ущерб от повреждения автомобиля .. составил 350 929,00 руб.

За вычетом произведённого истцу возмещения в пределах ответственности страховщика по ОСАГО 120 000,00 руб. сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 230 929,00 руб. (350 929,00 – 120 000,00).

Увеличение размера ущерба, первоначально отраженного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. 143 500,00 руб. до 230 929,00 руб. вызвано решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дополнительно с истца в пользу потерпевшего взысканы 117 268,00 руб.

Проверив доводы ответчика о том, что автомобиль .. возможно ранее участвовал в ином ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором получил повреждения; представленные фотографии не позволяют однозначно идентифицировать повреждения, в том числе скрытые, ввиду осмотра автомобиля в грязном виде.

Из письма истца (л.д. 150) следует о направлении в адрес суда акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отсутствуют повреждения задней части автомобиля, в том числе заднего бампера, левого крыла, левой двери автомобиля .. (л.д. 151-154).

Из заключения эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что экспертом исследованы повреждения только передней части автомобиля .. от повреждений ДД.ММ.ГГГГ г., которым дана оценка и сделан вывод о размере ущерба только исходя из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе исключением иных повреждений не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду не представлены доказательства повреждения автомобиля .. ДД.ММ.ГГГГ г., об иных повреждений, полученных не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как законом такая обязанность возложена на сторону, завившей о таких обстоятельствах.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Общие нормы гражданского права о возмещении ущерба не требуют соблюдения претензионного порядка возмещения ущерба. Таких требований не содержит и главы 48 «Страхование», 59 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1, 2).

Сторонами обратному суду доказательства не представлены.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию ущерб 230 929,00 руб. с отказом в иске в остальной части.

На основании статей 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине, на проведение судебной экспертизы за счет проигравшей стороны пропорционально (230 929,00*100 : 260 768,00= 88,60% ) удовлетворённой части, а именно: в пользу истца возврат государственной пошлины 5509,29 руб., соответственно с отказом в иске о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, и в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы согласно счетам № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 7 516,60 руб. (л.д. 130), № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 12 026,56 (л.д. 207), всего 19 543,16 руб., с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2 227,92 руб., с Макарова Павла Евгеньевича 17 315,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с Макарова Павла Евгеньевича ущерб 230 929,00 руб., возврат государственной пошлины 5 509,29 руб., отказав в иске о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 2 227,92 руб., с Макарова Павла Евгеньевича 17 315,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашии в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018 г.