Решение по делу № 2-162/2019 от 16.01.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 января 2019 года

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Почтовой службы Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Почтовой службы Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» о допуске на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский почтамт УФПС Республики Дагестан-филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника ГОС № в порядке перевода из Хасавюртовского ГУ УФПС Республики Дагестан. В период работы в должности начальника ГОС-1 Хасавюртовского почтамта УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Согласно приказа и.о.начальника УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» Хасавюртовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного на основании распоряжения УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» были проверены входящие почтовые отправления с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки и на момент издания распоряжения по входящим в ОПС 3680001 посылок с наложенным платежом выявлены не своевременно отправленные переводы, на время проведения расследования по выявленным вышеуказанным фактам была отстранена от занимаемой должности начальника ГОПС № <адрес>.

По результатам проверки правоохранительными органами - следственным делом ОМВД России по <адрес> в отношении неё и сотрудниц почты ФИО3 и ФИО4, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования, в отношении нее по делу принято решение о прекращении уголовного преследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приказ об ее увольнении издан не был. В связи с нарушением ее трудовых прав просит компенсировать ей моральный вред и взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 полностью поддержали исковые требования и пояснили, что нарушение прав возникло с момента издания приказа № Хасавюртовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили допустить ее к работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула именно с даты издания указанного приказа, и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что согласно приказа и.о.начальника УФПС РД -филиала ФГУП «Почта России» Хасавюртовский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного на основании распоряжения УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, во исполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» были проверены входящие почтовые отправления с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки и на момент издания распоряжения по входящим в ОПС 3680001 посылок с наложенным платежом выявлены несвоевременно отправленные переводы, на время проведения расследования по выявленным вышеуказанным фактам ФИО1 была отстранена от занимаемой должности начальника ГОПС № <адрес>. Продолжительность такого отстранения в ТК РФ не предусмотрена, и в ч. 2 ст. 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения. С приказом об отстранении ФИО1 была ознакомлена в день издания приказа, который ею своевременно оспорен не был, а после устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения, на работу не вышла. Согласно вышеуказанному приказу истец была отстранена только на время проведения служебной проверки, при этом после окончания проверки должна была приступить к выполнению должностных обязанностей, что ею не было сделано. Истец обратилась с пропуском срока для обращения в суд, поэтому просит применить к ее требования сроки давности и в порядке поворота исполнения решения суда ходатайствовал взыскать с ФИО1 выплаченные УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» деньги в размере 240 971 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 (Капланова) З.Д. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский почтамт УФПС Республики Дагестан-филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника ГОС № в порядке перевода из Хасавюртовского ГУ УФПС Республики Дагестан. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу и.о.начальника УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» Хасавюртовский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного на основании распоряжения УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ УФПС РД-филиал ФГУП «Почта России» были проверены входящие почтовые отправления с наложенным платежом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки и на момент издания распоряжения по входящим в ОПС 3680001 посылок с наложенным платежом выявлены несвоевременно отправленные переводы, на время проведения расследования по выявленным вышеуказанным фактам ФИО1 отстранена от занимаемой должности начальника ГОПС № <адрес>.

С приказом об отстранении от должности ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ею в судебном заседании. Во исполнение данного приказа она не выходила на работу ни в период проверки, ни после проведения проверки. Данные о том, что истец в момент издания была не согласна с приказом, оспорила его в суде, не имеются. Согласно вышеуказанному приказу истица была отстранена только на время проведения служебной проверки, при этом после окончания проверки должна была приступить к выполнению должностных обязанностей, что истцом не было сделано.

Материалы проверки в правоохранительный орган УБЭП МВД РД были направлены в декабре 2014 года, а те в свою очередь в январе 2015 года в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

В ходе расследования, в отношении ФИО1 по делу принято решение о прекращении уголовного преследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Поскольку, как это следует из материалов дела, ФИО1 вплоть до своего увольнения на работу не выходила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отстранения от занимаемой должности начальника ГОПС № <адрес> и после устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от занимаемой должности, заработная плата ей не начислялась с октября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО7, сославшись на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», посчитал, что заработная плата ФИО1 была начислена, но не выплачена, поэтому правоотношения носили длящийся характер. Считает, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Между тем, как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 о своем отстранении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным расчетным листам с октября 2014 года заработная плата истцу не начислялась. Следовательно, с указанного времени ФИО1 знала о своем нарушенном праве.

Доводы ФИО1 о том, что ее с 2015 года не допускали к выполнению своих должностных обязанностей, носят голословный характер, так как не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

В суд за защитой своих прав ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в ред. до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Истцом был заявлен индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде. Стороной ответчика было доказано отсутствие задолженности по заработной плате в отношении истца, в связи с чем не имелось оснований полагать, что указанные правоотношения имели длящийся характер. Таким образом, истицей был пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд.

Данное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд не входит в обсуждение иных имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░