Решение от 28.07.2021 по делу № 8Г-11158/2021 [88-11725/2021] от 28.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11725/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2020 по иску Кириленко Виктора Владимировича к ООО «Виндоу Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кириленко Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. исковые требования Кириленко В.В. удовлетворены частично, с обязанием ООО «Виндоу Тур» в срок по 31 декабря 2021 г. возвратить Кириленко В.В. уплаченные по договору от 11 января 2020 г. № TUR-11/01/2020-3 денежные средства в размере 96 800 руб., со взысканием с ООО «Виндоу Тур» в пользу Кириленко В.В. судебных расходов в размере 2 500 руб., взысканием с ООО «Виндоу Тур» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 104 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Судом ответчику также разъяснена ответственность в случае неисполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в виде уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 24 июля 2020 г., за каждый календарный день пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириленко В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Кириленко В.В., представитель ответчика ООО «Виндоу Тур», представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июня 2021 г., 28 июня 2021 г., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Ярмарка путешествий», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2020 г. между Кириленко В.В. и ООО «Ярмарка путешествий» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-11/01/2020-3, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт по предмету договора в период с 10 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г., включая трансфер по маршруту «Москва – Анталья – Москва».

Кириленко В.В. 11 января 2020 г. произвел оплату тура на сумму         121 528 руб.

Истец 15 апреля 2020 г. обратился к турагенту и туроператору с заявлениями об отказе от туристского продукта, ссылаясь на невозможность совершения поездки по независящим от истца обстоятельствам.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Туристский продукт не был использован ввиду отказа от исполнения договора, при этом в претензии истец ссылался на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, а также на положения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, предусматривающей право требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Федеральным агентством по туризму опубликована информация для туристов в связи с коронавирусом, согласно которой с 27 марта 2020 г. введён до особого распоряжения запрет на въезд в Турцию.

С 1 августа 2020 г. возобновлено сообщение с городами Турции - Анкара и Стамбул, однако правом на совершение путешествия в запланированный период истец не воспользовался, на уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта Кириленко В.В. не ответил, в судебном заседании истец дал пояснения об отсутствии намерения воспользоваться иным туром.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кириленко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», положением об особенностях на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора, отсутствия вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки, а также требования о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о неприменении постановления Правительства РФ №1073 к спорным правоотношениям со ссылкой на расторжение договора до вступления в силу постановления, суд апелляционной инстанции указал на распространение действия нормативного акта на правоотношения, возникшие в связи с реализацией туристского продукта по договорам, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно, что дает основания для применения постановления при рассмотрении спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кириленко В.В. об отказе от договора с возвращением денежных средств до вступления в силу постановления Правительства РФ №1073, опубликованного 24 июля 2020 г., не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Постановление Правительства РФ №1073 применяется, как следует из прямого указания нормативного акта в период 2020 и 2021 годы для исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и принимая во внимание заключение истцом договора 11 января 2020 г., суды обоснованно руководствовались указанным нормативным актом при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: