Решение по делу № 2-1204/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1204/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001785-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика (истца) Аванесяна А.Г., действующего на основании ордера адвоката Рогова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Аванесяну Арарату Григорьевичу о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки и по встречному иску Аванесяна Арарата Григорьевича к администрации города-курорта Кисловодска, Марцевой Евгении Сергеевне, Макаровой Ольге Евгеньевне, Комаровой Лидии Михайловне, Дранниковой Инне Анатольевне, Дранникову Андрею Александровичу, Захарченко Людмиле Анатольевне о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, обратилась в суд с иском к Аванесяну А.Г. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что правообладателями земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1008 кв.м., имеющего вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ответчик по делу Аванесян А.Г., которому принадлежит 1/8 доля в праве, третьим лицам по делу Марцевой Е.С. принадлежит 7/36 доли в праве, Захарченко Л.А. 1/6 доля в праве, Захарченко Л.А. 1/9 доля в праве, Макаровой О.Е. 1/4 доля в праве, Комаровой Л.М. 1/16 доля в праве, Дранниковой И.А. 14/108 доли в праве, Дранникову А.А. 7/108 доли в праве.

По сведениям ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> установлены ограничения: водоохранная зона реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, № №.ДД.ММ.ГГГГ, 26.ДД.ММ.ГГГГ, Водный кодекс № от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; прибрежная защитная полоса реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, №.ДД.ММ.ГГГГ, 26.ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; второй округ санитарный охраны <адрес> - вся территория земельного участка.

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с КН <данные изъяты> представляет собой жилой дом, общей площадью 256,5 кв.м., количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1926, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за Захарченко Л.А. (1/16 доля в праве), Захарченко Л.А. (1/9 доля в праве), Макаровой О.Е. (1/4 доля в праве).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в адрес УАиГ администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление совладельца жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, Захарченко Л.А. о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ Аванесяном А.Г. по данному адресу.

В рамках предоставленных полномочий сотрудниками УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер А), расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам визуального осмотра, с учетом данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» установлено, что на территории указанного земельного участка собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН <данные изъяты> - Аванесяном А.Г. осуществлены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер А), путем пристройки (литер а2) помещений №№, общей площадью 30,3 кв.м.

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска по результатам проверки установлено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер «А») Аванесяну А.Г. не выдавалось.

Проверкой установлено, что в действиях собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> Аванесяна А.Г. усматриваются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер «А»), путем пристройки (литер а2) помещений №№, общей площадью 30,3 кв.м, (в редакции Градостроительного кодекса РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции Градостроительного кодекса РФ), в части отсутствия уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; признаки нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», в части отсутствия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при осуществлении реконструкции жилого дома - литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, путем возведения пристройки (литер а2) помещений №№, общей площадью 30,3 кв.м.; признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ, в части отсутствия согласования условий оборудования реконструированного объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, возведенная ответчиком Аванесяном А.Г. спорная пристройка (литер а2), обладает признаками самовольной постройки с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес Аванесяна А.Г. внесено предписание об устранении допущенных нарушений в 30-дневный срок с момента его получения, о приведении объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер «А») в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (литер а2) помещений №№, которое по настоящее время последним не исполнено.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты> самовольной; обязать Аванесяна А.Г. привести объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты> в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (литер а2) помещений №№; возложить на Аванесяна А.Г. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на Аванесяна А.Г. в бюджет муниципального образования городского округа города- курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Ответчик Аванесян А.Г., возражая против удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска, обратился со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска, Марцевой Е.С., Макаровой О.Е., Комаровой Л.М., Дранниковой И.А., Дранникову А.А., Захарченко Л.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пер.Первомайский, общей площадью 288,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: Аванесяну А.Г. 1/8 доля в праве, Марцевой Е.С. 7/36 доли в праве, Макаровой О.Е. 1/4 доля в праве, Комаровой Л.М. 1/16 доля в праве; Дранниковой И.А. 14/108 доли в праве; Дранникову А.А. 7/108 доли в праве, Захарченко Л.А. 1/16 доля в праве, Захарченко Л.А. 1/9 доля в праве.

В указанном жилом доме все совладельцы имеют отдельный вход с улицы, изолированы друг от друга, земельный участок каждого совладельца огорожен забором, в связи с чем имеется сложившийся порядок пользования.

При этом в пользовании Аванесяна А.Г. находятся следующие помещения: №- жилая -9 кв.м.; № - прихожая - 6.5кв.м., №-жилая-7.8 кв.м., № - прихожая - 17,2 кв.м.; №а - коридор - 3,3кв.м.; № - кухня -5.0 кв.м., № - с/узел - 4,6 кв.м.

Далее в обоснование встречных исковых требований указано, что в целях улучшения жилищных условий Аванесян А.Г. пристроил в 2001 году следующие помещения: № - прихожая - 17,2кв.м.; №а - коридор - 3,3 кв.м.; № - кухня - 5,0кв.м.; № - с/узел - 4,6 кв.м.

При этом по неграмотности Аванесян А.Г. полагал, что пристраивает спорные помещения на своем земельном участке и не обратился за разрешением на реконструкцию. После окончания строительства в 2020 году, по результатам изготовления технического паспорта, он обратился в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с просьбой легализовать реконструированный объект, по результатам рассмотрения его обращения УАиГ сообщило о том, что в полномочия Управления не входит узаконение самовольной постройки, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что им самостоятельно было организовано проведение экспертного исследования спорного жилого дома, по результатам которого экспертами установлено, что Аванесяном А.Г. были проведены работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>/пер. Первомайский, 12/15, самовольно реконструированными помещениями указанного жилого дома являются: № прихожая -20,7кв.м.; № кухня - 5,0 кв.м.; № с/узел - 4,6 кв.м. Реконструированный Аванесяном А.Г. жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства. Реконструированные помещения не оказывают негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков. Техническое состояние реконструированного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению в качестве индивидуального жилого дома. Строительные конструкции и материалы жилого дома литер «А» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом литер «А» расположен в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее в обоснование встречных исковых требований указал, что сособственники жилого дома и земельного участка дали ему ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на легализацию реконструкции спорного жилого дома в части реконструированных им помещений, находящихся в его пользовании, в пределах сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, а именно, помещений № прихожая - 17,2кв.м., №а коридор - 3,3кв.м., № кухня - 5,0 кв.м., № с/узел - 4,6 кв.м.

Экспертами также установлено, что в результате реконструкции спорного жилого дома доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом перераспределились следующим образом: Марцевой Е.С.- 17/100 доли; Макаровой О. Е.- 11/50 доли, Комаровой Л.М. - 3/50 доли, Дранниковой И.А. - 11/100 доли, Аванесяну А.Г. - 11/50 доли, Дранникову А.А. - 3/50 доли, Захарченко Л. А.- 3/50 доли, Захарченко Л.А.- 1/10 доли.

Полагал, что поскольку оконченный реконструированный объект соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец вынужден обратиться с настоящим встречным исковым заявлением в суд в целях легализации реконструированного жилого дома.

Истец по встречному иску Аванесян А.Г., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>/пер. Первомайский, 12/15 общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м., с инвентарным номером 3302, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>; перераспределить доли совладельцев на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>/ пер. Первомайский, 12/15 общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м., с инвентарным номером 3302, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> следующим образом: Марцевой Е.С.- 17/100 доли; Макаровой О. Е.- 11/50 доли, Комаровой Л.М. - 3/50 доли, Дранниковой И.А. - 11/100 доли, Аванесяну А.Г. - 11/50 доли, Дранникову А.А. - 3/50 доли, Захарченко Л. А.- 3/50 доли, Захарченко Л.А.- 1/10 доли; признать право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>/пер. Первомайский, 12/15 общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м., с инвентарным номером 3302, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, за следующими совладельцами: Марцева Е.С. - 17/100 доли, Макарова О.Е. - 11/50 доли, Комарова Л. М. - 3/50 доли, Дранникова И. А. -11/100 доли, Аванесян А.Г. - 11/50 доли, Дранников А.А. - 3/50 доли, Захарченко Л.А. - 3/50 доли, Захарченко Л.А.- 1/10 доли.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства факт нарушения градостроительных норм и правил при самовольной реконструкции спорного литера «А», путем пристройки литера а2 нашел свое подтверждение, УАиГ разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не выдавало, меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и после ответчиком не принимались, работы по реконструкции являющегося предметом спора объекта недвижимости выполнены в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, и без учета того обстоятельства, что указанный земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: - 2-ой округ горно-санитарной охраны <адрес>, в водоохранной зоне реки Березовая, в прибрежной защитной полосе реки Березовая, что влечет за собой ограничение прав на земельный участок, установленных действующим законодательством, при этом реконструкция спорного объекта в границах указанного земельного участка осуществлена без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Далее пояснила суду, что самовольная реконструкция произведена Аванесяном А.Г. без учета того обстоятельства, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ разрешение на реконструкцию спорного объекта Аванесяном А.Г. от всех совладельцев получено не было, более того, проверку специалисты УАиГ администрации города-курорта Кисловодска проводили именно по жалобе совладельца Захарченко Л.А. Просила суд иск удовлетворить, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Аванесяна А.Г., действующий на основании ордера адвокат Рогов Е.И., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорное жилье является единственным для ответчика, который произвел реконструкцию с целью улучшения своих жилищных условий. При этом Аванесяном А.Г. было получено письменное согласие всех совладельцев жилого дома и земельного участка за исключением ответчика Захарченко Л.А., которая ранее устно выразила свое согласие на реконструкцию спорного литера Аванесяну А.Г., и только лишь после производства им отделочных работ в спорном жилом помещении стала обращаться с многочисленными жалобами в различные инстанции, с остальными совладельцами каких-либо разногласий у Аванесяна А.Г. не имеется, поскольку порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился.

Далее пояснил суду, что спорная пристройка прав и законных интересов Захарченко Л.А. не нарушает, так как реконструированная часть домовладения, примыкает к основному строению, ранее существовавшим помещениям № и 9, находящимся в пользовании Аванесяна А.Г., а пристроенные в ходе реконструкции помещения непосредственно не примыкают к основному строению литер «А», в котором расположены помещения, находящиеся в пользовании Захарченко Л.А. Полагал, что спорный объект недвижимости соответствует установленным законом требованиям, в том числе Градостроительному кодексу РФ, разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец) Аванесян А.Г. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и его представителем адвокатом Роговым Е.И. в судебном заседании. Суду пояснил, что каких-либо возражений по вопросу реконструкции литера «А» совладельцы никогда не высказывали, при этом в настоящее время лишь Захарченко Л.А. возражает против реконструкции спорного жилого помещения, которое является для него единственным жилищем. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Захарченко Л.А. первоначальный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем Шуруповой Т.В., встречный иск не признала. Суду пояснила, что доводы Аванесяна А.Г. о якобы наличия с ее стороны устного согласия на реконструкцию спорного жилого дома являются несостоятельными, поскольку никакого согласия она ему не давала, более того она неоднократно обращалась в различные инстанции по факту самовольного строительства Аванесяном А.Г., на ее просьбы прекратить самовольную реконструкцию последний не реагировал, высказывая в ее адрес угрозы и оскорбления. Далее пояснила суду, что ранее в 2011 году она обращалась к мировому судье с иском к Аванесяну А.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, ее исковые требования были удовлетворены, при этом допущенные Аванесяном А.Г. нарушения она была вынуждена устранять самостоятельно, так как последний находился в местах лишения свободы, порядок пользования земельным участком между ними не сложился ввиду самоуправного разрушения забора Аванесяном Г.А. Просила суд иск удовлетворить, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Марцева Е.С., Макарова О.Е., Комарова Л.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на признание встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать.

В судебное заседание третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Дранникова И.А., Драннков А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, ответчика (истца) Аванесяна А.Г., третье лицо (ответчика) Захарченко Л.А., экспертов ФИО9 Д.В., ФИО8 А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Аванесяну А.Г., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аванесяна А.Г. к администрации города-курорта Кисловодска, Марцевой Е.С., Макаровой О.Е., Комаровой Л.М., Дранниковой И.А., Дранникову А.А., Захарченко Л.А. по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1).

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ ст. 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве определен в части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе, в соответствии с пунктом 1 которого, в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Первомайский 15/<адрес>, имеющий вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (истцу) Аванесяну А.Г. (1/8 доля в праве), ответчикам по встречному иску Марцевой Е.С. (7/36 доли в праве), Захарченко Л.А. (1/6 доля в праве), Захарченко Л.А. (1/9 доля в праве), Макаровой О.Е. (1/4 доля в праве), Комаровой Л.М. (1/16 доля в праве), Дранниковой И.А. (14/108 доли в праве), Драникову А.А. (7/108 доли в праве).

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> установлены следующие ограничения: водоохранная зона реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, № №.ДД.ММ.ГГГГ, 26.ДД.ММ.ГГГГ, Водный кодекс № от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; прибрежная защитная полоса реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, №.ДД.ММ.ГГГГ, 26.ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; второй округ санитарный охраны <адрес> - вся территория земельного участка.

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с КН <данные изъяты> представляет собой жилой дом, общей площадью 256,5 кв.м., количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1926, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками: Захарченко Л.А. (1/16 доля в праве), Захарченко Л.А. (1/9 доля в праве), Макаровой О.Е. (1/4 доля в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

По сведениям ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Марцевой Е.С. (7/36 доли в праве), Комаровой Л.М. (1/16 доля в праве).

Право общей долевой собственности Дранниковой И.А. (14/108) доли в праве), Дранникова А.А. (7/108 доли в праве) возникшее из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, Аванесяна А.Г. (1/8 доля в праве) возникшее из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на жилой дом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения Захарченко Л.А. о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ Аванесяном А.Г. в рамках предоставленных полномочий, специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер «А»), расположенного на территории земельного участка с КН <данные изъяты>

По результатам визуального осмотра, с учетом данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» установлено, что на территории указанного земельного участка Аванесяном А.Г. осуществлены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> (литер А), путем пристройки (литер а2) помещений №№, общей площадью 30,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе визуального осмотра и документальной проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), реконструкция объекта капитального строительства произведена без соответствующего разрешения.

По результатам проверки УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес Аванесяна А.Г. было внесено предписание об устранении допущенных нарушений, а именно осуществить снос самовольного строительства.

До настоящего времени предписание Аванесяном А.Г. не исполнено, что подтверждается повторным актом визуального осмотра здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из экспертного заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственных Судебных экспертов «СУДЭКС» ФИО8 А.В., ФИО9 Д.В., организованной самостоятельно ответчиком (истцом) Аванесяном А.Г., представленного последним в материалы гражданского дела, по результатам экспертного исследования установлено, что спорный жилой дом подвергся самовольной реконструкции, самовольно реконструированными Аванесяном А.Г. помещениями указанного жилого дома являются: № прихожая -20,7кв.м.; № кухня - 5,0 кв.м.; № с/узел - 4,6 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что реконструированный Аванесяном А.Г. жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства.

Реконструированные помещения не оказывают негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков. Техническое состояние реконструированного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Строительные конструкции и материалы жилого дома литер «А» не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер «А» расположен в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

По результатам дополнительного обследования спорного жилого дома экспертом ФИО9 Д.В. установлено, что возведенные Аванесяном А.Г. помещения № прихожая -20,7кв.м.; № кухня - 5,0 кв.м.; № с/узел - 4,6 кв.м. пристроены к помещениям, находящимся в пользовании Аванесяна А.Г., а именно помещения № жилая -9 кв.м., № прихожая - 6,5 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены эксперты ФИО8 А.В., ФИО9 Д.В., которые обосновали и поддержали выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчиком Аванесяном А.Г. не соблюден разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи, в материалах настоящего гражданского дела какая-либо разрешительная документация отсутствует.

При этом судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, Порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4, пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (вместе с "Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания") территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Физические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании. Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, мероприятия по строительству берегоукрепительных сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Исходя из буквального толкования ч.6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления, обязанность проведения которых в силу части 7 указанной нормы возлагается на собственника водного объекта.

Как указывалось выше, принадлежащий Аванесяну А.Г. на праве общей долевой собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: «под жилую застройку индивидуальную», расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Березовая, в водоохранной зоне реки Березовая, во втором округе санитарной охраны <адрес>.

Соответственно, реконструкция объекта капитального строительства на данном земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства должна осуществляться с обязательным согласованием с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Между тем, из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что вопреки указанным требованиям, строительство объекта капитального строительства на указанном выше земельном участке, осуществлено в отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, тогда как наличие такого согласования является обязательным.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тогда как, из анализа статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что выдаче уведомления должна предшествовать не только разработка, но и осуществление специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, указывающие на то, что спорный объект капитального строительства обладает так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, установив отсутствие у Аванесяна А.Г. необходимой разрешительной документации, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольной реконструкции ответчиком Аванесяном А.Г. без получения разрешительной документации спорного объекта недвижимости, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о признании реконструкции объекта капитального строительства (литер «А») с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Первомайский/<адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты> самовольной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска к Аванесяну А.Г. о возложении обязанности на последнего привести объект капитального строительства с КН <данные изъяты> в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (литер а2) помещений №№, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд руководствуется нижеследующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании стати 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократической обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду истцом представлено не было.

При этом судом учитывается, что согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно п. 15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах").

Согласно п. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:1) распашка земель;2) размещение отвалов размываемых грунтов;3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Вышеуказанная деятельность ответчиком Аванесяном А.Г. не осуществляется, доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе пристроенного литера «а2» не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком Аванесяном А.Г. нарушению, и что при его возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, угрожает жизни, здоровью граждан и иных лиц, что целевое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, в материалы дела стороной истца не представлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, являющейся единственным жилищем для ответчика Аванесяна А.Г., не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Аванесяна А.Г. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше, спорный реконструированный жилой дом находится в общей долевой собственности Захарченко Л.А., Макаровой О.Е., Марцевой Е.С., Комаровой Л.М., земельный участок находится в общей долевой собственности Аванесяна А.Г., Захарченко Л.А., Макаровой О.Е., Марцевой Е.С., Комаровой Л.М., Дранниковой И.А., Дранникова А.А.

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Аванесяном А.Г. согласие совладельца жилого дома и земельного участка Захарченко Л.А. получено не было, при этом из материалов дела усматривается, что между Аванесяном А.Г. и Захарченко Л.А. имеется спор о порядке пользования указанным земельным участком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Захарченко Л.А. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аванесяна А.Г. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Аванесяну Арарату Григорьевичу удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства (литер «А») с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Первомайский/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Аванесяна Арарата Григорьевича обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т. Первомайский/ <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (литер а2) помещений №№; о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аванесяна Арарата Григорьевича к администрации города-курорта Кисловодска, Марцевой Евгении Сергеевне, Макаровой Ольге Евгеньевне, Комаровой Лидии Михайловне, Дранниковой Инне Анатольевне, Дранникову Андрею Александровичу, Захарченко Людмиле Анатольевне о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м. с инвентарным номером 3302, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м. с инвентарным номером 3302, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом: Марцевой Евгении Сергеевне - 17/100 доли, Макаровой Ольге Евгеньевне - 11/50 доли, Комаровой Лидии Михайловне - 3/50 доли, Дранниковой Инне Анатольевне - 11/100 доли, Аванесяну Арарату Григорьевичу - 11/50 доли, Дранникову Андрею Александровичу - 3/50 доли, Захарченко Людмиле Анатольевне - 3/50 доли, Захарченко Людмиле Анатольевне - 1/10 доли; о признании права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 112,5 кв.м. с инвентарным номером 3302, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за следующими совладельцами: Марцева Евгения Сергеевна - 17/100 доли, Макарова Ольга Евгеньевна - 11/50 доли, Комарова Лидия Михайловна - 3/50 доли, Дранникова Инна Анатольевна - 11/100 доли, Аванесян Арарат Григорьевич - 11/50 доли, Дранников Андрей Александрович - 3/50 доли, Захарченко Людмила Анатольевна - 3/50 доли, Захарченко Людмила Анатольевна - 1/10 доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.