Решение от 30.09.2013 по делу № 33-18364/2013 от 20.08.2013

судья Лютая О.В. дело № 33-18364/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Курятникова Павла Викторовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Михалева В.И. к ИП «Курятников П.В.» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Михалева В.И., его представителя Сова И.А., представителя Курятникова П.В. – Зал А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к ИП «Курятников П.В.» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2010 года он приобрел по договору у ИП Курятников П.В. автомобиль «ВАЗ-21124». Решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11.09.2012 года на указанный автомобиль в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство является предметом залога. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль изъят у истца и передан взыскателю ООО «Национальное агентство по сбору долгов». О том, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога, истцу при заключении договора известно не было.

Курятников П.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Курятников П.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2010 года между ИП Курятников П.В. и Максименко Т.С. заключен договор комиссии транспортного средства № 154/-10 (л.д. 13). Согласно п. 1 договора предметом договора являлось поручение ИП Курятников П.В. за вознаграждение продать принадлежащее Максименко Т.С. транспортное средство ВАЗ 21124, 2005 года выпуска.

В тот же день между ИП Курятников П.В. и Михалевым В.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно условиям договора Михалевым В.И. по договору оплачено 80000 рублей (л.д.12). При этом, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, не содержали.

В соответствии с ПТС на автомобиль ВАЗ-21124 собственником автомобиля до Максименко В.И. являлся Титов И.А., приобретший автомобиль на кредитные средства, обеспечив их возврат заключением договора залога.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11.09.2012 года с Титова И.А. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21124 (л.д. 7-9).

В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу гор. Калуги возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль ВАЗ-21124 изъят у истца и передан взыскателю ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д.6,10,11,14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 03 июня 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований Михалева В.И. к ИП Курятникову П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказано, отменено. Постановлено новое решение, которым требования Михалева В.И. удовлетворены частично: заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности с учетом приведенных норм права, суд первой инстации пришел к правильному выводу о том, что заявленные Михалевым В.И. требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», что влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона.

Кроме того, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, что обязывает ответчика возместить покупателю понесенные им убытки в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ.

По правилу ст. 990 ГК РФ комиссионер является в любом случае обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводы жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по тому основанию, что указанные истцом обстоятельства были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку ранее рассматривался спор между теми же лицами о расторжении договора купли - продажи, а во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, было отказано как в применении последствий расторжения договора, т. е. по другим основаниям.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятникова Павла Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи