Решение по делу № 33-8184/2017 от 24.07.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8184 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова И.В., Приходько Е.В. к ТСЖ «Светланская 145» о признании протокола общего собрания недействительным по апелляционной жалобе истца Кочеткова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Кочеткова И.В., представителя ответчика ТСЖ «Светланская 145» Игнатенко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочетков И.В., Приходько Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Светланская 145» о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что нежилые помещения общей площадью 120 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, собственниками которых они являются, арендуются ООО «МАХ» и кафе «Т&М». 17.07.2015 на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома принято решение о передаче ТСЖ «Светланская 145» права сдавать в аренду общедомовое имущество дома и устанавливать арендную плату за размещение рекламных конструкций и вывесок, приборов и систем кондиционирования/вентиляции и иного оборудования на фасаде и внутри <адрес> в размере 1000 руб. в месяц за 1 кв.м. Данное решение было оформлено протоколом № 3, копия которого была направлена почтой в адрес одного из арендаторов 09.11.2016 и получена истцами 12.11.2016. Ранее о проведенном собрании и принятых на нем решениях истцы не знали. Считают, что данное решение принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. ТСЖ «Светланская 145» о проведении указанного собрания не известило их надлежащим образом, информация о проведении собрания и повестка дня в нарушение ч.4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ в адрес истцов не направлялась, в протоколе общего собрания не содержатся сведения о лицах принявших участие в голосовании, площади принадлежащих им помещений, количестве голосов, порядок голосования и подсчет голосов нарушен, кворум отсутствовал. Полагает, что оспариваемым решением нарушены их права как собственников нежилых помещений. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 17.07.2015.

Истец Кочетков И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Светланская 145» Игнатенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, наличии кворума. Пояснил, что о результатах собрания истцы должны были узнать при получении квитанции за август 2015 года с указанием дополнительного сбора на ремонт общего имущества, а также при получении извещения о принятых на собрании решениях и уведомления о финансовой задолженности от 05.10.2015. Также истцами 18.01.2016 оплачивалась задолженность за 2015 год. С учетом принятых на собрании решений 01.09.2015 с истцами заключены соглашения об изменении порядка расчетов за текущий ремонт жилья. В письме от 05.05.2016 истцы подтверждают свою осведомленность о решении от 17.07.2015. Извещения о собрании размещались за 12 дней до его проведения на дверях подъездов дома, на входах в нежилые помещения, на столе для писем в общем помещении. К протоколу № 3 приложен лист голосования с указанием 24 участников собрания. При подсчете голосов использовался реестр собственников помещений в доме. С учетом принадлежащей истцам доли в праве собственности на нежилые помещения, их голоса не могли повлиять на результат голосования. Также в период с 25.02.2017 по 07.03.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором подтверждены решения, принятые на общем собрании 17.07.2015.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Приходько Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кочеткова И.В., Приходько Е.В. к ТСЖ «Светланская 145» о признании решения общего собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Кочетков И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истцам стало известно о состоявшемся собрании из уведомления полученного арендатором ООО «МАХ» от ответчика. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам не извещения истцов о проведении оспариваемого собрания, нарушениям при подсчете голосов, доводам истцов об отсутствии кворума на собрании.

Истец Приходько Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Приходько Е.В.

Кочетков И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ТСЖ «Светланская 145» Игнатенко С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кочеткова И.В., представителя ТСЖ «Светланская 145» не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 120,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Светланская 145».

17.07.2015 проведено общее собрание собственников жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 3.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: о необходимости выкупа общедомового прибора учета электрической энергии стоимостью 14236 руб., в том числе НДС 18% плюс процент за пользование рассрочкой (в стоимость включены работы по замене трансформаторов и программирования); о передаче ТСЖ «Светланская 145» права распоряжаться общедомовым имуществом в части сдачи в аренду общедомового имущества и назначении арендной платы за размещение рекламных конструкций и рекламных вывесок, приборов (антенн, оборудования провайдеров, систем кондиционирования/вентиляции и прочего технического оборудования) на фасаде и внутри жилого дома Светланская 145; обсуждение инициативы собственников о назначении дополнительных ежемесячных сборов на текущий ремонт жилья.

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений МКД, истцы ссылались на нарушение ответчиком порядка извещения собственников о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, полагая, что истцы должны быть извещены исключительно письменно уведомлением врученным им под роспись, либо заказным письмом, также полагали, что на собрании отсутствовал кворум. О проведенном собрании узнали лишь из содержания письма направленного ответчиком 09.11.2016 арендатору помещения (ООО «МАХ»), принадлежащего на праве собственности истцам. На уважительные причины пропуска срока для обращения в суд истцы не ссылались, полагая, что срок для обращения в суд начал течение с ноября 2016 года.

Разрешая исковые требования Кочеткова И.В. и Приходько Е.В., суд, применив нормы ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, придя к выводу, что о собрании, состоявшемся 17.07.2015, истцам должно было быть известно с момента размещения в общедоступном месте жилого дома извещений, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в декабре 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцами шестимесячного срока для обращения в суд.

Кроме того, суд, исследовав представленный ответчиком протокол общего собрания от 17.07.2015 и прилагаемый к нему лист голосования, установив, что общая площадь помещений дома составляет 1 579,1 кв.м, согласно листу голосования в собрании приняли участие 24 собственника, в собственности которых находятся помещения общей площадью 1 070,6 кв.м., т.е. более чем 2/3 от общего числа собственников в доме, пришел к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, указав, что решение указанного собрания было подтверждено последующим решением общего собрания собственников помещений МКД от 07.03.2017, законные права и интересы истцов оспариваемым решением собрания не нарушены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, общее собрание проведено в строгом соответствии с требованиями закона к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается не только с моментом когда собственник узнал, но и с моментом когда он должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания, суд пришел к верному выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с обжалованием решения.

Указанный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доказательствами. Так на л. д. 64-68 имеются уведомления о задолженности направленные ответчиком в адрес истцов, как по месту нахождения, принадлежащего им нежилого помещения в <адрес>, так и по месту жительства истцов. В указанном уведомлении отдельной строкой указана информация о дополнительном сборе на текущий ремонт за август 2015 со ссылкой на решение общего собрания собственников от 17.07.2015. По месту расположения нежилого помещения, сдаваемого истцами в аренду ООО «МАХ», уведомления за истцов получены референтом Шафрановой, по месту жительства Кочетков И.В. получил уведомление лично 09.10.2015, заказное письмо, направленное тогда же Приходько Е.В. по домашнему адресу, возвратилось в адрес ответчика с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения». Также судом установлено, что, начиная с августа 2015, в адрес всех собственников помещений МКД направлялись квитанции на оплату содержания и ремонт жилья с указанием дополнительной информации о доп. сборе на ремонт общего имущества со ссылкой на состоявшееся 17.07.2015 общее собрание собственников. В опровержение указанных возражений ответчика истцы каких-либо доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о состоявшемся 17.07.2015 собрании истцы должны были узнать не позднее августа 2015 года, следовательно, к моменту подачи искового заявления по настоящему делу в суд (13.12.2016) пропустили предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания.

Кроме того, согласно ст. 184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем из текста искового заявления, а также пояснений истца Кочеткова И.В. в судебном заседании 25.04.2017 не следует, в чем конкретно заключается нарушение прав либо законных интересов истцов как собственников нежилого помещения доме.

Доводы апелляционной жалобы Кочеткова И.В. по существу повторяют позицию истца по иску, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, наличию кворума при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания, соблюдению ответчиком процедуры извещения собственников о времени и месте проведения собрания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи