Решение по делу № 33а-5536/2021 от 26.04.2021

УИД: 34RS0012-01-2020-002905-50 № 2а-254/2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело №33а-5536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сечина Г.С. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Сечина Г.С.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сечина Г.С, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении Сечину Г.С. бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Сечину Г.С. бесплатно в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечин Г.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что на основании его заявления от 01 апреля 2020 года, общим собранием он принят в члены СНТ «Фрегат», расположенном в Городищенском районе Волгоградской области, где за ним закреплён земельный <адрес> и выдана единая членская книжка садовода.

21 сентября 2020 года он обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Письмом за исх. № <...> от 29 сентября 2020 года администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ему сообщила об отсутствии полномочий по распоряжению запрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он принадлежит другому лицу.

Считает, данный отказ незаконным, поскольку согласно справке № <...> от 15 декабря 2020 года спорный земельный участок в пользование кому-либо не предоставлялся, сведения о регистрации права на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

В связи с указанным, полагает, что спорный земельный участок в настоящее время не может принадлежать иному лицу.

На основании изложенного, просил признать незаконным отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить Сечину Г.С. бесплатно в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сечин Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав представителя административного истца Сечина Г.С. – Динбагандова Х.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сечин Г.С. является членом СНТ «Фрегат», с 01 апреля 2020 года он пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

21 сентября 2020 года Сечин Г.С. обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На поступившее заявление от Сечина Г.С., письмом за исх. № <...> от 29 сентября 2020 года администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Сечину Г.С. дан ответ об отсутствии полномочий по распоряжению запрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок принадлежит другому лицу.

Проверяя обоснованность принятого органом местного самоуправления решения по заявлению Сечина Г.С., суд установил, что на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 368 от 16 декабря 1992 года «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ» земельный участок <адрес> СТ «Фрегат» АО «Волгоградводстрой» был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства А.А.Е. и ей выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно справке № <...> от 15 декабря 2020 года Садоводческое товарищество «Фрегат» АО «Волгоградводстрой» переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат» в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о прекращении права собственности А.А.Е. на вышеуказанный земельный участок не имеется, земельный участок в установленном законом порядке у нее не изымался. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика полномочий для предоставления Сечину Г.С. земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое. При этом, приобретение земельных участков в порядке приватизации носило заявительный характер.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года (далее Порядок), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3).

Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (п. 4).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей (п. 5).

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство (п. 8).

Выдаваемые Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи Свидетельств», которая ведется районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией (п. 10).

Каждому Свидетельству при выдаче присваивается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации (п. 11).

Из содержания приведенных положений Порядка следует, что оба экземпляра Свидетельства о праве собственности на землю, должны быть идентичными и по содержанию и по оформлению, в том числе, в них должны содержаться указание на реквизиты решения органа местного самоуправления, в соответствии с которым гражданину предоставлен земельный участок, на регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации, оба экземпляра должны быть скреплены гербовой печатью.

Между тем, как следует из материалов дела, в администрации Городищенского района Волгоградской области имеется экземпляр Свидетельства о праве собственности А.А.Е. на земельный участок <адрес> СТ «Фрегат» АО «Волгоградводстрой» в котором отсутствуют указанные сведения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанного следует, что в подтверждение законности принятого решения по заявлению Сечина Г.С., администрация Ерзовского городского поселения обязана доказать, что процедура приобретения А.А.Е, права собственности на земельный участок завершилась получением ею Свидетельства о праве собственности и регистрации данного Свидетельства в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в администрации муниципального района одного из экземпляров Свидетельства о праве собственности А.А.Е, не соответствующего требованиями приведенных правовых актов и не прошедшего процедуру регистрации в соответствии с Порядком, не является основанием для утверждения о том, что спорный земельный участок передан в собственность А.А.Е,

Более того, как следует из предоставленных в материалы дела СНТ «Фрегат» и неопровергнутых административным ответчиком сведений, в отношении земельного участка <адрес> в СТ «Фрегат» заявление о предоставлении в собственность земельного участка не подавалось.

По запросу судебной коллегии, доказательства, свидетельствующие о предоставлении А.А.Е. спорного земельного участка в собственность, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, также не представлены.

При таких обстоятельствах, решение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, изложенное в письме за исх. № <...> от 29 сентября 2020 года об отказе в предоставлении Сечину Г.С. бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не может быть признано законным.

В этой связи выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Сечиным Г.С. требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

В соответствии с абз. 2 пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого Сечиным Г.С. решения органа местного самоуправления послужил вывод последнего об отсутствии у него полномочий для разрешения поставленного заявителем вопрос. При этом, предусмотренная земельным законодательством процедура для разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка не проводилась.

В этой связи, а также принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Сечиным Г.С. в качестве способа восстановления нарушенного права требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Поскольку решение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, изложенное в письме за исх. № <...> от 29 сентября 2020 года признано не законным, а следовательно не влекущим правовых последствий, заявление Сечина Г.С о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фактически не рассмотрено.

В этой связи, в качестве способа восстановления права на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сечина Г.С. зарегистрированное за вх. № <...> от 21.09.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, изложенное в письме за исх. № <...> от 29 сентября 2020 года об отказе в предоставлении Сечину Г.С, бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление Сечина Г.С. о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи: /подпись/