Решение от 09.02.2023 по делу № 33-570/2023 от 16.01.2023

    Судья – Струкова П.С.                                                         Дело № 13-673/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-570/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 февраля 2023 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копаневой Е. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Копаневой Е. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года,

установил:

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Копаневой Е. Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию удовлетворён частично.

     19 апреля 2022 года в суд поступило заявление Копаневой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Заявление мотивировано нарушением судом сроков изготовления решения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года Копаневой Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

                                                      Не согласившись с указанным определением, Копаневой Е.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что пропуск срока связан с нарушением судом сроков изготовления мотивированного решения суда и отправки его ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании.

                                                    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

                                                    Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

                                                    Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

                                                    Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2021 года иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Копаневой Е. Н. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию удовлетворён частично.

    Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Копаневой Е.Н.

                                                    Мотивированное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2021 года в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком 28.01.2022 подана апелляционная жалоба, однако, определением от 04.02.2022 года, оставленным без изменения определением судьи Севастопольского городского суда от 17.03.2022, она была возвращена.

19 апреля 2022 года поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения ответчиком решения - 22.01.2022 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, так как указанные обстоятельства не препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ. Заявителем же она подана 19.04.2022 года. Объективных и уважительных причин обращения в суд по истечении срока с момента получения ответчиком решения не представлено.

Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░