Решение по делу № 2-2463/2023 от 16.05.2023

86RS0001-01-2023-002527-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о признании недействительными карты специальной оценки условий труда, условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными карты специальной оценки условий труда, условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он был принят на работу в организацию АО «Югорский лесопромышленный холдинг» на должность машиниста трелевочной машины 6 разряда на южный лесопункт, участок лесозаготовки. При последнем приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и был издан приказ о приеме на работу № 1409-пр от 31.10.2017 г. До заключения договора с января 2017 г. он начал свою трудовую деятельность в компании ответчика только в ином подразделении. С момента трудоустройства его должность машиниста трелевочной машины 6 разряда являлась работой с вредными условиями труда, что подтверждается трудовыми договорами. При достижении пенсионного возраста, а также при выработке общего страхового стажа, вредного стажа и северного стажа, он обратился с заявлением в Отделение пенсионного фонда с целью назначения досрочной пенсии по старости, в назначении которой было отказано. При получении отказа обнаружил, что по последнему его месту работы не засчитаны в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста трелевочной машины в АО «Югорский лесопромышленный холдинг». Вышеуказанные периоды работы в организации у ответчика не были зачтены в стаж, в связи с тем, что ответчик не подавал по нему сведения, как по работнику льготной категории, в связи с чем в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствовали сведения об особых условиях труда. Между ответчиком и организацией ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида», находящейся в Ростове на Дону, был заключен договор о проведении специальной оценки условий труда, по результатам которой, ответчиком была составлена карта специальной оценки условий труда в соответствии с которой было установлено, что у него не вредные условия труда, а допустимые соответствии с классом 2. Истец подписал карту специальной оценки условий труда, но на тот период никто не разъяснял, что это за класс 2 вредности, продолжал работать машинистом трелевочной машины, предполагая, что осуществляет работу на вредном производстве с особыми условиями труда. Трудовой договор был заключен в 2017 г., а карта специальной оценки условий труда была составлена в 2019 г., однако по не понятным причинам в трудовом договоре за два года до этого уже указаны допустимые условия труда класса 2, хотя экспертиза не производилась и карта специальной оценки условий труда еще не была составлена. Считает, что результаты проведения специальной оценки условий труда, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда подлежат отмене. Условия и характер работы в должности машиниста трелевочной машины соответствовали списку от ДД.ММ.ГГГГ №, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж работы на лесозаготовках. Ответчик незаконно лишил его указанного права. Трудовые права истца со стороны работодателя были нарушены. Полагает, что вправе требовать от работодателя взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Просит суд признать недействительными результаты карты специальной оценки условий труда «АО Югорский лесопромышленный холдинг» № составленной ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места ФИО1 машиниста трелевочной машины 6 разряда, занятого на лесозаготовительных работах в части установления 2 класса (допустимые условия труда), признав за истцом право на установлении вредных условий труда 1 степени, подкласса 3.1 при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы; п. 1.2 трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.2 трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по извещениям за телеграммами не является, на звонки по телефону, указанному в иске, не отвечает. Иной информации истцом не представлено.

ФИО1 знает о наличии в суде дела по его иску, однако, уклоняется от получения судебных извещений, дополнительной информации об иных средствах связи не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом и не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮГАНСТРАНССЕРВИС» в должности машиниста трелевочной машины.

По результатам специальной оценки условий труда на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ для рабочих мест машинистов трелевочной машины установлен класс условий труда: 2 – допустимые.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «ЮЛХ» на должность машиниста трелевочной машины – подразделение «ЮганскТрансСервис, Южный лесозаготовительный участок, работнику установлены допустимые условия труда (2 класс).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЛХ» и ООО «ЭКСПЕРТЭГИДА» заключили договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении специальной оценки условий труда.

В 2019 году АО «ЮЛХ» проведена очередная специальная оценка условий труда.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, для рабочих места машинистов трелевочной машины определен класс условий труда:2-допустимые.

ФИО1 ознакомлен с картой № СОУТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ–ОПФР по ХМАО – Югры с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ не учтен в специальный стаж, так как в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения об особых условиях труда не отражены.

Полагая, что карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной, как и условия трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части условий труда на рабочем месте по степени вредности и опасности, истец обратился в суд.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте № машиниста трелевочной машины подразделения «ЮграТрансСервис» - Южный лесопункт – участок лесозаготовки за ДД.ММ.ГГГГ год проведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, данные об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитации испытательных лабораторий (центров), все средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, соответствуют идентифицированным в ходе проведения оценки вредным факторам производственной среды и трудового процесса, имеют сведения о поверке. Сведения, содержащиеся в сводной ведомости результатов проведения оценки, в отношении рабочего места соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и данным карты специальной оценки условий труда №, а также прилагаемых к ней протоколов результатов измерений.

При этом экспертом установлено, на титульном листе Отчета, карте специальной оценки условий труда №, Сводной ведомости отсутствует подпись ФИО4 - специалист по охране труда.

Между тем, суд считает, что данное нарушение не оказало влияние на правильность идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, на правильность установления класса условий труда.

Более того, критерий нечетности числа членов комиссии (ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда") в данном случае соблюден.

Кроме того, следует также учесть, что по смыслу положений Федерального закона N 426-ФЗ обжалованию в суде подлежат результаты специальной оценки условий труда, а не ее процедура. Не каждое нарушение закона влечет незаконность результатов специальной оценки условий труда. Норм о порядке проведения оценки, нарушение которых являлось бы безусловным основанием для признания ее незаконной, данный закон не содержит, указывает лишь на то, что в случае несоблюдения норм о порядке проведения и подготовки работодатель может быть привлечен к административной ответственности, но это не является основанием для признания результатов специальной оценки условий труда правильных по существу незаконными.

С учетом изложенного, поскольку нарушений, которые повлияли бы на результаты специальной оценки условий труда рабочего места – машиниста трелевочной машины, оформленные картой № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, класс вредности по условиям труда рабочего места определен верно, нарушение, установленное экспертом, не повлекло очевидного изменения класса условий труда и не привели к снижению объема предоставления работнику гарантий и компенсаций, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о признании недействительными карты специальной оценки условий труда, условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 октября 2023 года.

Судья                                                                                                            О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                                О.В. Костина