Решение от 03.11.2020 по делу № 11-207/2020 от 14.10.2020

УИД 21MS0043-01-2020-002842-62 Мировой судья судебного участка№1

Апелляционное дело №11-207/2020 Калининского района г.Чебоксары

                     Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе Веревкиной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года о возврате заявления Веревкиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой А.В. задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75607,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, ввиду несоблюдения им правил территориальной подсудности. При этом мировой судья пришел к выводу, что оснований для применения правил о договорной подсудности, в данном случае не имеется.

Не согласившись с указанным определением, Веревкина Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору подаются мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, <данные изъяты>

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик либо по месту получения им оферты.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и Захаровой А.В., в случае, если займодавец будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, такое заявление подается в судебный участок №1 Калининского района г.Чебоксары (п. 17).

При этом, заемщик Захарова А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Так, в заключенном между сторонами договоре займа договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и который указан заемщиком в договоре: Чувашская Республика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны реализовали предоставленное им ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, исходя из установленной в договоре подсудности. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░